Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55467/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-137848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Центр" Лагутники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-137848/16, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1214)

по иску ООО "Сингента"

к ООО "Агро-Центр Лагутники"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Русанова В.А. по доверенности от 14.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АГРО-ЦЕНТР "ЛАГУТНИКИ" о взыскании 28 429 762 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-137848/16, взыскано с ООО Агро-Центр Лагутники в пользу ООО "СИНГЕНТА" задолженность по договору поставки в размере 24 233 280 руб. 23 коп., неустойку в размере 5 875 848 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 165 149 руб. 00 коп, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 397 руб. 00 коп

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-137848/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее по тексту - "Истец", "Продавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Центр "Лагутники" (далее по тексту -"Ответчик", "Покупатель") 20 ноября 2014 г. был заключен Долгосрочный договор поставки N Ю14РНД063 (далее по тексту - "Договор поставки", копия в приложении N 9 к настоящему исковому заявлению), подписанный со стороны Истца представителем по доверенности Назаровым А.С. N 2-М/12 от 01.10.2012 г. (в доверенности имеются полномочия на подписание договоров от имени Истца) и Генеральным директором Ответчика - Чаусовым А.Н. (полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ).

По условиям Договора поставки Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене, в порядке и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (п. 3 Договора поставки).

В соответствии с п. 14.1 Договора поставки установлено, что Договор действует в течение 2 (двух) лет с момента его подписания Сторонами, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно п. 6.2-6.3 Договора поставки оплата товара осуществляется Покупателем в рублях в безналичной форме путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, условия оплаты согласованы сторонами в Приложение ОК к Договору.

Согласно Приложению ОК/2015 от 20.11.2014 г. (п. 3.2.) при наличии соответствующего Кредитного Лимита, Покупатель может приобрести Товар на условиях отсрочки платежа, выбрав один из следующих вариантов отсрочки (60/180/330 дней отсрочки с момента поставки). В соответствии с Приложением КЛ от 24.11.2014 г. Покупателю был установлен кредитный лимит в размере 25 000 000 руб. (без обеспечений) и 35 000 000 руб. (с обеспечением). Дополнительным соглашением N 7 от 25.03.2015 г. к приложению КЛ от 24.11.2014 г. кредитный лимит повышен до 40 000 000 рублей. В товарных накладных сторонами согласовывался срок оплаты приобретаемого Покупателем Товара.

Во исполнение условий Договора поставки Истец за период со дня заключения договора (20.11.2014 г.) по настоящее время поставил Ответчику Товар (семена овощных культур) на общую сумму 45 605 245 (Сорок пять миллионов шестьсот пять тысяч двести сорок пять) рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, находящимися в материалах дела.

Весь товар, поставленный по накладным, указанным выше, был принят Покупателем. Приемка и вывоз Товара со стороны Покупателя осуществлялась уполномоченными лицами ("поставка Товара на условиях самовывоз" - п. 7.5.1.2. Договора поставки):

* поставка по товарной накладной N 81596054 от 28.11.2014 - товар принят представителем Покупателя Грицюк И.Д. по доверенности N 111 от 27.11.2014 г. (доверенность прилагается),

* поставка по товарной накладной N 81596057 от 28.11.2014 - товар принят представителем Покупателя Грицюк И.Д. по доверенности N 112 от 27.11.2014 г. (доверенность прилагается),

- поставки по остальным товарным накладным приняты непосредственно Генеральным директором Покупателя - Чаусовым А.Н. (полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ).

1.3. Ответчиком частично оплачены указанные поставки Товара по Договору в размере 21 371 965 (Двадцать один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа в платежных поручениях N 1 от 13.01.2016, N 473 от 30.12.2015, N 467 от 21.12.2015, N 462 от 16.12.2015 указано следующее: "Оплата за поставленные семена овощных культур по товарной накладной N... Дог. Ю14РНД063 от 20.11.2014 г.", в назначении платежа в платежном поручении N 453 от 10.12.2015 указано: "Оплата за поставленные семена овощных культур по счет-фактурам N накладным N... по Дог. Ю14РНД063 от 20.11.2014 г.", в назначении платежа в платежных поручениях N 156 от 27.04.2015, N 218 от 22.05.2015 указано: "Оплата за поставленные семена овощных культур по счету N... по Дог. Ю14РНД063 от

20.11.2014 г.", в назначении платежа в остальных платежных поручениях указано:

"Оплата за поставленные семена овощных культур по счет-фактурам N... по Дог.

Ю14РНД063 от 20.11.2014 г.". Счета-фактуры, товарные накладные и счета представлены в приложениях к настоящему иску.

Таким образом, Задолженность Ответчика по оплате Товара составила 24 233 280,23 (Двадцать четыре миллиона двести тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 23 копейки и представляет собой разность между суммой поставленного Товара и суммой частично оплаченного Товара:

Сторонами Договора поставки были подписаны акты сверки расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.02.2016 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2015 г. по

30.06.2015 г., с 01.01.2014 ш. по 31.12.2014 г., в соответствии с которым по состоянию на 19.02.2016 г. задолженность Покупателя перед продавцом составила 24 233 280,23 рублей.

Согласно п. 12.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель по настоящему договору выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,07% (семь сотых процента) от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 875 848 руб. 70 коп, расчет судом проверен, признан обоснованным.

06.06.2016 г. ООО "Сингента" снова направило в адрес Ответчика Претензию исх. N 1/2016 от "02" июня 2016 года по Долгосрочному договору поставки N Ю14РНД063 от 20.11.2014 г. между ООО "Сингента" и ООО АЦ "Лагутники" (далее -Претензия N1) посредством экспресс-почты "DHL" (номер отправления 4934583684). В тексте указанной Претензии N 1 Истец изложил обстоятельства возникновения у Ответчика задолженности по оплате переданных по Договору поставки Товаров, а также представил расчет договорной неустойки, возникшей в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты Товаров. Претензия N 1 была получена Генеральным директором ООО АЦ "Лагутники" Чаусовым А.Н. "08" июня 2016 г. В ответ на данную Претензию N 1 Ответчик прислал ООО "Сингента" письмо исх. N 14/06 от 14.06.2016 г., в соответствии с которым сообщил, что полностью подтверждает задолженность, но не имеет финансовых возможностей ее погасить.

Поскольку в отношении Ответчика 11.04.2016 г. было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО АЦ "Лагутники" к ООО "Норт", ИНН: 3329078581; ОГРН: 1143340005027 (сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (580) Часть-1 от "04" мая 2016 года; повторное сообщение опубликовано в N 22(585) Часть-1 от "08" июня 2016 года), Истец также направил Требование Исх. N 2/2016 от "02" июня 2016 года об уплате задолженности по Долгосрочному договору поставки N Ю14РНД063 от 20.11.2014 г. между ООО "Сингента" и ООО АЦ "Лагутники" по адресу ООО "Норт", указанному в сообщении о реорганизации в качестве адреса для предъявления требований кредиторов, посредством экспресс-почты "DHL". Требование по данному адресу получено, ответа на него не поступило.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения Истца и Ответчика по поставке продукции по товарным накладным, представленным в материалы дела, являются внедоговорными из-за того, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на Долгосрочный договор поставки N Ю14РНД063 от 20.11.2014 г. (т. 1, л.д. 61; далее - "Договор поставки"), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в товарных накладных N 81698923 от 24.02.2015, N 81698924 от 24.02.2015, N 81746556 от 19.03.2015, N 81746558 от 19.03.2015, N 81761110 от 27.03.2015, N 81761114 от 27.03.2015, N 81773124 от 31.03.2015, N 81774744 от 02.04.2015, N 81775415 от 03.04.2015, N 81784071 от 10.04.2015, N 81785843 от 10.04.2015, N 81789058 от 13.04.2015, N 81795688 от 20.04.2015, N 81798389 от 20.04.2015, N 81808114 от 23.04.2015, N 81808298 от 24.04.2015, N 81810895 от 24.04.2015, N 81818118 от 28.04.2015, N 81818120 от 28.04.2015, N 81822192 от 30.04.2015, N 81831378 от 08.05.2015, N 81831495 от 08.05.2015, N 81836985 от 14.05.2015, N81838228 от 15.05.2015, N 81838472 от 18.05.2015, N 81853018 от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 47-142) в разделе "основание" прямо указаны номер и дата Договора поставки.

К тому же товарные накладные не являются единственным первичным документом, подтверждающим заявленные Истцом требования по каждой поставке. В частности, в материалах дела имеются по каждой поставке: счет-фактура, счет и товарная накладная (т. 2, л.д. 1-142). Наименование поставляемого товара и его стоимость по всем перечисленным документам полностью соответствует Прайс-листам Истца, являющимся приложениями к Договору поставки (т. 1, л.д. 75, 89, 93, 97, 108). Судебная практика подтверждает, что в таком случае ссылки Ответчика о том, что имеет место внедоговорная поставка товара, являются несостоятельными (см., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 09АП-42038/2013-ГКпо делу N А40 -131590/2013).

При этом сам Ответчик во всех платежных поручения, которыми он произвел частичную оплату поставок, указывает также Договор поставки (т. 3, л.д. 1-29).

Ответчик полностью подтвердил наличие у него задолженности в заявленном Истцом размере, а также тот факт, что задолженность возникла на основании Договора поставки в ответе на претензию исх. N 14/06 от 14.06.2016 г. (т. 3, л.д. 92), актах сверки задолженности (т. 3, л.д. 46-53, 58-59).

Таким образом, представленные в материалах документы полностью подтверждают то обстоятельство, что поставка неоплаченного Ответчиком товара производилась на основании Договора поставки. Положения указанного Договора поставки были правильно применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон договором поставки не регулируются, полагает незаконным взыскание с него договорной неустойки, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Договор поставки регулирует отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно применил п. 12.1 Договора поставки, согласно которому в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель по договору выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,07% (семь сотых процента) от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. Представленный Истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным, а что согласно ответу на претензию исх. N 14/06 от 14.06.2016 г. (т. 3, л.д. 92) Ответчик подтвердил сумму задолженности, заявленную Истцом в претензии. Истец в тексте претензии указал не только задолженность по оплате поставленной продукции, но и задолженность по выплате договорной неустойки в размере 4 196 482,38 руб. по состоянию на 02.06.2016 г. и представил ее расчет. Таким образом, Ответчик признал наличие у него обязанности по выплате неустойки в вышеуказанной части.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь данным правом, Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований (т. 4, л.д.25) в связи с перерасчетом договорной неустойки на дату судебного разбирательства. Вышеуказанные распорядительные действия являются правом Истца и представляют собой не изменение предмета иска, как ошибочно указывает Заявитель жалобы, а увеличение размера заявленных требований в части размера неустойки. Сущность заявленных требований Истцом не менялась.

При этом ходатайство об увеличении исковых требований, принятое судом 09.09.2016 г. в судебном заседании, было заблаговременно направлено в адрес Ответчика и получено им 16.08.2016 г., то есть более чем за три недели до судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением о вручении (том 4, л.д. 34-35).

Таким образом, в случае своего несогласия с ходатайством, Ответчик имел возможность возразить против удовлетворения ходатайства, представив свой расчет неустойки или иным допускаемым законом образом (ст. 41 АПК РФ). Однако никаких возражений от Ответчика в материалы дела не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера требований и данное ходатайство было заявлено Истцом заблаговременно (представлено в суд первой инстанции 05.08.2016 г. и получено Ответчиком 16.08.2015 г.).

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из Договора поставки, - в случае недостижения сторонами согласия по всем спорам они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (п. 13.6. Договора поставки).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту его нахождения - в Арбитражном суде Ростовской области. Однако указанный довод не соответствует положениям Договора поставки и нормам законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-137848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева