Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-50124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-246778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кучмы Романа Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-246778/2015,

принятое судьёй Романовым А.В. (шифр судьи 43-2042)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к индивидуальному предпринимателю Кучме Роману Андреевичу (ОГРНИП 312774633200640, дата регистрации 27.11.2012 г.) о взыскании 792 826, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кучме Роману Андреевичу (ОГРНИП 312774633200640, дата регистрации 27.11.2012 г.) о взыскании 792 826, 79 руб.- долга по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан привлекать лиц к заключению договоров страхования, получать с них страховые премии и перечислять премии истцу.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств- страховых премий, полученных от этих лиц, поэтому долг ответчика подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал в том числе, что судом не исследованы надлежаще доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, долг истцом завышен и определен неправильно, без учета условий договора.

Истец и ответчик (после перерыва) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик до перерыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-246778/2015 в части размера долга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан привлекать лиц к заключению договоров страхования, получать с них страховые премии и перечислять премии истцу.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств- страховых премий, полученных от этих лиц, поэтому суд пришел к выводу, что долг ответчика подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая истцом частично документально подтверждена.

Вместе с тем, ответчиком представлен документально подтвержденный контррасчет исковых требований, из которого следует, что долг истцом завышен и определен неправильно, без учета условий договора.

Фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 341333 руб. 95 коп., что ответчиком документально подтверждено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в суд не явился, отзыв и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе на расчет фактической задолженности ответчика, в суд апелляционной инстанции не представил, расчет иска ответчика соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика считаются признанными истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-246778/2015 в части размера долга.

Долг подлежит частичному взысканию в сумме 341333 руб. 95 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-246778/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмы Романа Андреевича (ОГРНИП 312774633200640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) долг в сумме 341333 руб. 95 коп., государственную пошлину по иску 8118 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Кучмы Романа Андреевича (ОГРНИП 312774633200640) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук