Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16540/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-49687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Яхрома" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" - представитель не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Яхрома" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-49687/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯХРОМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯХРОМА" (далее - ООО "УК "ЯХРОМА") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 872 794,88 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 708,14 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 сентября 2016 года взыскал ООО "УК "ЯХРОМА" в пользу ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" сумму долга в размере 872 794,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 921,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "УК "ЯХРОМА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 694 руб. (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ЯХРОМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "УК "ЯХРОМА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" и ООО "УК "ЯХРОМА" не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" и ООО "УК "ЯХРОМА", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 306/1474 от 01.01.2014 г., с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию и горячую воду (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный Договором режим их потребления.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как установлено судом первый инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.03.2016 по 30.05.2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 872 794,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что задолженность по договору N 306/1474 от 01.01.14 г. за март 2016 г. по выставленному Истцом счету-фактуре N 031474 от 31.03.2016 г. в размере 525 603 руб. 99 коп, (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот три рубля девяносто девять копеек) оплачена. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом по договору N306/1474 от 01.01.14 г. он полностью исполнил, оплатив в добровольном порядке задолженность, составлявшую сумму исковых требований 872 794 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в указанный период, согласно выставленным счетам электрической энергии, в рамках заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 20 708,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Суд первой инстанции правомерно полагает представленный истцом расчёт не верным, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, правильно полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921,36 руб.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-49687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев