Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А70-8236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13323/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Казанского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по делу N А70-8236/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Казанского района (ОГРН 1047200038456, ИНН 7218004920) к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Казанского района - представитель Рябцев А.Н. (доверенность от 27.05.2016 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Ишимагрострой" - представитель Кошин О.В. (доверенность от 01.11.2016 сроком действия на пять лет);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (далее - МУПЖКХКР, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", ответчик) о взыскании 108 140 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии, питьевой воды и реализации твердых отходов на объект по адресу: п. Новоселезнево, ул. Ишимская, 35 "б", оказанных за период с октября 2013 года по февраль 2014 года. включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 22.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 4 819 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2014 года тепловую энергию в квартиры N 11, 19 по адресу: п. Новоселезнево, ул. Ишимская, 35б, а также уточнил период взыскания задолженности в сумме 103 321 руб. 71 коп. : с октября по декабрь 2013 года (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-8236/2016 прекращено производство в в части требования о взыскании 4 819 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2014 года тепловую энергию в квартиры N 11, 19 по адресу: п. Новоселезнево, ул. Ишимская, 35б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУПЖКХКР из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 144 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на необоснованность решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-8236/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ОАО "Ишимагрострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ишимагрострой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 103 321 руб. 71 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоба и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В обоснование исковых требований указано, что в спорный период ОАО "Ишимагрострой" осуществляло строительство жилого дома по адресу: п. Новоселезнево, ул. Ишимская, 35 "б". Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно письму Администрации Казанского муниципального района N 01-01-11/1165-16 от 31.03.2016 ответчик как застройщик передал Казанскому муниципальному району 18.12.2013 квартиры N 10, N 13, N 22, N 25, N 28, расположенные в д. 35б по ул. Ишимская в п. Новоселезнево, и 23.12.2013 - квартиры N 1, N 2, N 4-9, N 14, N 18, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 29, N 30 (л.д. 17).

Как указывает истец, в 2013 году истец осуществил поставку тепловой энергии, питьевой воды, оказал услуги по приёму сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов на объекте по адресу: п. Новоселезнево, ул. Ишимская, 35 "б",

Неисполнение обязанности по оплате данных услуг за период с октября по декабрь 2013 года включительно послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Ишимагрострой" 103 321 руб. 71 коп. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

В данном случае, как следует из исковых требований, истец указывает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также утилизации твердых бытовых отходов регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

При этом, представленный в материалы дела договор N 1-08 от 23.10.2013 со стороны ОАО "Ишимагрострой" не подписан, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец указывает, что в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года поставлял на объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, п. Новоселезнево, ул. Ишимская, д. 35 б, тепловую энергию, питьевую воду, а также оказывал услуги по принятию сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 103 321 руб. 71 коп., из которых:

- в октябре 2013 года поставлено 14 куб. м. воды на сумму 754 руб. 96 коп., 3,725 Гкал/ч тепловой энергии на сумму 5 151 руб. 61 коп., принято сточных вод в объеме 5 куб. м. на сумму 397 руб. 07 коп., а также утилизировано твердых бытовых отходов в объеме 58 куб. м. на сумму 7 497 руб. 60 коп.;

- в ноябре 2013 года поставлено 3 куб. м. воды на сумму 161 руб. 78 коп., 27,61 Гкал/ч тепловой энергии на сумму 38 184 руб. 17 коп.;

- в декабре 2013 года поставлено 37 003 Гкал/ч тепловой энергии на сумму 51 174 руб. 55 коп.

В подтверждение в материалы дела представлены счет-фактура от 31.10.2013 N 2502, акт выполненных работ от 31.10.2013 N У0005603, приложение к счету-фактуре за октябрь 2013 года, распечатка прибора учета тепловой энергии, выписка из журнала приема твердых бытовых отходов, акт выполненных работ от 15.10.2013, счет-фактура от 30.11.2013 N 2830, акт выполненных работ от 30.11.2013 N У0005926, приложение к счету-фактуре за ноябрь 2013 года, распечатка прибора учета тепловой энергии, счет-фактура за декабрь 2013 года, акт выполненных работ от 31.12.2013 N У0006311, распечатка прибора учета тепловой энергии (л.д. 68-80).

Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания существенных для дела обстоятельств исключительно на истца, признал представленные документы ненадлежащими доказательствами, учитывая их односторонний характер, а также неподтвержденность наличия у лиц, подписавших документы, полномочий действовать от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами полагает необходимым не согласиться.

Арбитражный процесс строится на принципах состязательности и равноправия сторон, процессуальным кодексом сторонам предоставлены равные права по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 66 Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованность предъявленных к нему требований не оспорил, доказательств, опровергающих основания исковых требований, не представил.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт оказания услуг, однако, считает, что объем потребленных ресурсов истцом не доказан. В то же время, никаких доказательств, обосновывающих свою позицию, не представил.

Позиция ответчика, заключающаяся лишь в оспаривании представленных истцом документов, без предоставления соответствующих контрдоказательств, не может являться достаточным основанием для отказа в судебной защите истцу.

Исходя из непрерывности процесса подачи энергии и ее потребление непосредственно в момент поставки, исходя из свойств энергии, в отсутствие доказательств того, что в октябре - декабре 2013 года поставка энергии на объект ответчика не осуществлялась, оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

Допустимость и относимость представленных истцом документов как доказательств в арбитражном процессе ответчиком не оспорена.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в период с октября по декабрь 2013 года включительно по поставке тепловой энергии, питьевой воды, по приему сточных вод и утилизации твердых бытовых отходов на объекте по адресу: п. Новоселезнево, ул. Ишимская, 35 "б".

По расчету истца задолженность по оплате названных услуг составила 103 321 руб. 71 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование МУПЖКХКР о взыскании с ОАО "Ишимагрострой" 103 321 руб. 71 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 22.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие права истца требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, а также неисполнение обязательств ответчиком на дату рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах оснований решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-8236/2016 в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по делу N А70-8236/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ишимагрострой" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района задолженность в сумме 103321,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с 22.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7100 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб., уплаченную платежным поручением N 673 от 15.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева