Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57391/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-150428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Креативные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150428/2016, принятому судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креативны технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании:

- процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы страховых премий (страховых взносов), включенных в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 36 397 руб. 26 коп.;

- неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму страховых премий (страховых взносов), включенных в сумму кредита в размере 65 515 руб. 20 коп.;

- неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение по дату вынесения решения суда из расчета 1 091 руб. 92 коп. за каждый день невыполнения требований; неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии (страхового взноса), в размере 107 457 руб. 99 коп.;

- штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов по уплате госпошлины в размере 7 209 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.03.2013 г. между Феклистовым А.А. (заемщик) и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АКк60/2013/02-01/9545 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 465 015 руб. 87 коп., с уплатой 14% годовых.

В условия указанного кредитного договора в качестве дополнительной цели кредита была включена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Денежные средства на оплату страхового взноса в размере 102713 руб. были удержаны банком из суммы кредита.

Также в условия кредитного договора в качестве дополнительной цели кредита была включена оплата страховой премии по сервису "GAP страхование". Денежные средства на оплату страхового взноса в размере 4 744 руб. 99 коп. были удержаны банком из суммы кредита.

Поскольку, по мнению заемщика, данные действия банка являются незаконными, он 17.12.2014 направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако, банк в добровольном порядке не исполнил заявленные требования.

В связи с этим заемщик был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода иск был удовлетворен частично, судебным актом установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу заемщика было взыскано 102 713 руб. страховой премии по программам добровольного личного страхования жизни и здоровья и 4 744 руб. 99 коп. страховой премии по сервису, штраф и судебные расходы.

10.02.2016 г. между Феклистовым А.А, (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) был заключен договор цессии N 09/05-Ц/16/52, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО КБ "АйМаниБанк".

До заключения указанного договора цессии заемщик обратился в банк с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на удержанную из сумм кредита страховые премии, которая оставлен банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении исковых требовании отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку их не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для удовлетворения иска.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года А40-150428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина