Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-10667/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-8976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Цюра Н.С., действующего на основании доверенности N 33 от 08 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электроспециндустрия", ОГРН 1026402671107, ИНН 6452082017 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-8976/2016 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электроспециндустрия", ОГРН 1026402671107, ИНН 6452082017 (г. Саратов)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 580 руб., взыскании убытков в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электроспециндустрия" (далее - ООО "ТПК Электроспециндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 580 руб. и убытков, понесенных в связи с оплатой расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "ТПК Электроспециндустрия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представитель ООО "ТПК Электроспециндустрия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель АО "СОГАЗ" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 74768 о вручении почтового отправления адресату 07 ноября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

АО "СОГАЗ" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 28 ноября 2016 года объявлен перерыв до 05 декабря 2016 года до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2016 года.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак О111ВУ64, принадлежащего ООО "ТПК "Электроспециндустрия" под управлением Никифоровой В.А. и автомобиля марки ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак Т913ЕХ64, под управлением Збоева П.А.

Виновным в ДТП признан Збоев П.А., что подтвержадется справкой о ДТП от 26 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года (л.д.27-29).

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак О111ВУ64, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "СОГАЗ" полис N 1814-82 МТ 0385 VL от 27 февраля 2014 года (л.д.72).

ООО "ТПК "Электроспециндустрия" обратился с заявлением к страховщику в ОАО "СОГАЗ", в котором уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ОАО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в ООО "Сар-Моторс СТО", которое осуществило ремонт автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак О111ВУ64, о чем свидетельствует заказ-наряд N АС00001247 от 15 февраля 2015 года (л.д.13).

Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "Линия защиты" для определения утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак О111ВУ64 (л.д.21-22).

В соответствии с экспертным заключением N 02.03.2016 от 18 марта 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак О111ВУ64, составляет 7 580 руб. (л.д.10-12).

Стоимость услуг эксперта составила сумма 5 000 руб. и была оплачена ООО "ТПК "Электроспециндустрия", что подтверждается расходным кассовым ордером N 1261 от 18 марта 2016 года (л.д.20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 580 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору добровольного страхования по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств регулируются Правилами добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В период страхования указанного выше транспортного средства действовали Правила страхования транспортных средств и гражданской ответственности, в редакции, утвержденной Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 19.06.2013.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, согласно п. 3. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы страхового полиса по отдельным видам страхования.

В силу ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

При этом порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев определяются в указанных выше Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности, в редакции, утвержденной Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 19.06.2013.

Пунктом 7.8 данных Правил установлено, что договор страхования заключается в письменной форме ("договор страхования" или "страховой полис") в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, который был вручен истцу.

Как следует из материалов дела, условия, оговоренные в полисе страхования, соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ОАО "ВЭБ-лизинг" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), подписывая полис добровольного страхования транспортного средства N 1814-82 МТ 0385 VL от 27 февраля 2014 года, действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, в редакции, утвержденной Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 19.06.2013, являющихся приложением к договору страхования, а, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов на проведение оценки и услуг представителя, связанных с заявленным требованием по утрате товарной стоимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "ТПК Электроспециндустрия" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТПК Электроспециндустрия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-8976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Электроспециндустрия" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской