Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12786/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12786/2016) Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2016 года об отказе в возврате вещественного доказательства по делу N А70-3545/2016 (судья С.Л. Макаров), вынесенное по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Амерханову Ильнуру Хамитовичу о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) - Колпакова С.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.06.2016 сроком действия по 31.06.2017),

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амерханову Ильнуру Хамитовичу (далее - ИП Амерханов И.Х., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и 530 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

23.05.2016 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям данного мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 20 000 руб. до 30.04.2016.

18.08.2016 представитель истца обратился с заявлением о возврате из материалов дела вещественного доказательства: спорного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-3545/2016 судом отказано в возврате из материалов вещественного доказательства - мягкой игрушки - медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Суд определил произвести уничтожение мягкой игрушки медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Обязал передать мягкую игрушку для хранения и последующего уничтожения в установленном порядке в архив Арбитражного суда Тюменской области.

Не соглашаясь с указанным определением, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца имеются достаточные основания для получения вещественного доказательства из материалов дела, в отношении которого он является правообладателем. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на практику Суд по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08.04.2015 по делу N А43-9914/2013.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции о цели возврата вещественных доказательств представитель истца пояснил, что вещественное доказательство (контрафактный товар) необходимо Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) для его самостоятельного уничтожения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.

Соответственно, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08.04.2015 по делу N А43-9914/2013, и учитываются судом в целях единообразного применения закона.

Как пояснил истец при подаче искового заявления, истребуемый им товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является контрафактным, поскольку реализацией спорного товара нарушены исключительные права истца. Данные обстоятельства положены Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) в основание заявленного им иска.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции - мягкой игрушки, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что он является правообладателем спорного товара правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанный товар является контрафактным и согласно действующему законодательству подлежит изъятию из оборота.

Согласно озвученной представителем истца в суде апелляционной инстанции позиции цель возврата вещественного доказательства сводится к самостоятельному уничтожению контрафактного товара.

В силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В настоящем случае спорная контрафактная продукция определена судом к уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством, что отражено в резолютивной части обжалуемого определения суда от 19.08.2016.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед).

Нарушений прав Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) вынесенным определением суда не допущено.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что в заключенном сторонами мировом соглашении и утвержденном определением суда от 23.05.2016 сторонами урегулирован вопрос о размере выплачиваемой компенсации за нарушение исключительных прав и сроки её оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3545/2016, объявленной 29.11.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, в который подлежит подача кассационной жалобы, вместо "Суд по интеллектуальным правам", указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2016 года об отказе в возврате вещественного доказательства по делу N А70-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков