Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27039/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-37708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Переверзева Е.Д. по доверенности от 16.11.2016; Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015

от ответчиков: 1. Аристархова И.В. по доверенности от 15.09.2015,

2. Ходырева В.А. по доверенности от 29.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27039/2016, 13АП-27728/2016) Министерства обороны РФ и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-37708/2016 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 378 823 руб. 19 коп. долга за период с января 2016 по февраль 2016 года по договору теплоснабжения от 22.06.2015 N 15327.039.1 и 14 032 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2016 по 22.04.2016 на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 378 823 руб. 19 коп. долга и 14 032 руб. 01 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с Решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации считает, что требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" акта сверки, иные доказательства обосновывающие объём оказанных услуг; ни счет-фактура, являющаяся налоговым документом, ни факт ее выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанную счет-фактуру. Кроме того, по мнению ответчика 2, ГУП "Топливно-энергетический Санкт-Петербурга" не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", следовательно, и отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета военному комиссариату города Санкт-Петербурга лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по оплате коммунальных услуг по коду бюджетной классификации 18702019990049244223 доведены в размере 17976574 руб. только лишь 09.09.2016 г. несмотря на то, что соответствующие заявки направлялись своевременно. С поступлением лимитов бюджетных обязательств ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" по договору теплоснабжения от 22.06.2015 г. N 15327.039.1 военным комиссариатом была полностью погашена задолженность за период с января по май 2016 года, что подтверждается платежными поручениями NN 12505, 112549, 112518,112532,112525. В адрес директора филиала энергосбыт ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" были направлены ответы на претензии от 03.06.2016 г. исх. NN 1548 и 1549 в которых указано на то, что ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не отказывается от исполнения обязательств по договору теплоснабжения 15327.039.1 и оплата счетов будет произведена после поступления лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет военного комиссариата.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 22.06.2015 N 15327.039.1 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно приложению N 2 к Договору теплоснабжаемым объектом является нежилое здание, расположенное по адресу: Московский пр., д. 110, лит. А.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору за период с января по февраль 2016 в сумме 378 823 руб. 19 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчики не оспорили, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям Договора и нормам законодательства.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного(муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные(муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФN 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 378 823 руб. 19 коп. долга и 14 032 руб. 01 коп. неустойки, являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-37708/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов