Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18270/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-16565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Комоза Э.Д. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Крохмалев Д.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-16565/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в акте проверки имеются противоречия, к пояснениям сотрудника Дида Я.И. следует относиться критически, по представленным административным органом фотографиям невозможно установить места присутствия/отсутствия наклеек и соотнести данные места со схемами оснащения основного технологического оборудования общества.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по результатам проведённой внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" состоявшейся в период с 19 апреля 2016 г, по 13 мая 2016 г, на основании приказа от 15 апреля 2016 г, N 93 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 13 мая 2016 г, N 93 установлено, что обществом по адресу осуществления деятельности: 346643, Ростовская обл., Семикаракорский р-н, Нижний Саловск п, Заводская ул, д. 3 допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Так, в ходе проверки (акт проверки от 13.05.2016 N 93) при проведении осмотра приборов учета, коммуникаций, опломбированных Управлением голографическими наклейками (акт пломбирования средств измерения Ny3-a180/08 от 19.03.2015), установлено следующее:

- на точке контроля 1 (линия отгрузки виноматериалов) отклеена голографическая наклейка за N 2009 0177593, нанесенная на отсечной электромагнитный клапан.

- на точке контроля 2 (линия розлива вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта в ПЭТ) отклеена голографическая наклейка за N 2009 0177604, нанесенная на СВ N2060090;

- на точке контроля 3 (линия приемки виноматериалов) отклеены голографическая наклейка за N 2009 0331881, нанесенная на СВ-5 N2060141, и голографическая наклейка за N 2009 0331872, нанесенная на электромагнитный клапан, кроме того на соединении трубопровода с краном перед мерником отсутствует голографическая наклейка N 2009 0331878;

- на точке контроля 11 (линия розлива вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта в bag-in-box) отсутствует голографическая наклейка за N а77 109630 на отсечном электромагнитном клапане N 07SVA0176, кроме того в ходе проведения проверки целостности нанесенных голографических наклеек сотрудником предприятия повреждена голографическая наклейка N 2009 0177606, нанесенная на гайку трубопровода (при снятии стреч-пленки);

- на точке контроля 12 (линия розлива вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта) отклеены голографическая наклейка за N 2009 0330912, нанесенная на СВ N 2060199, и голографическая наклейка N 2009 0330914, нанесенная на УСБ-5 N4391;

- на точке контроля 13 (линия розлива вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта в ПЭТ) СВ N 2070205 отсутствует голографическая наклейка N 2009 0330921;

- на точке контроля 15 (линия розлива игристых (шампанских) вин) на кране отсутствует голографическая наклейка N 2009 0177598, кроме того отклеена голографическая наклейка N 2009 0330305, нанесенная на стабилизатор напряжения;

- на точке контроля 16 (линия розлива вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта в ТЕТРА ПАК) отсутствует голографическая наклейка N 2009 0177610 на резьбовом соединении, также отклеена голографическая наклейка N 2009 0330901, нанесенная на СВN2080586;

- на точке контроля 17 (линия розлива газированных винных напитков без добавления этилового спирта) отсутствует голографическая наклейка N 2009 0323859 на УСБN 5529;

- на точке контроля 18 (линия розлива вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта в ПЭТ) в ходе визуального осмотра транспортера и установленного на нем штучного счетчика УСБ-5/534-Е, зав.N 5915 обнаружена голографическая наклейка N 2009 0177616, установлено, что данная голографическая наклейка поверх медной проволоки, обеспечивающей невозможность снятия штучного счетчика, однако на момент проверки медная проволока была порвана.

При этом, согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в период с 19 апреля по 13 мая 2016 года с использованием оборудования и АСИиУ, на которых в ходе проверки установлены факты отсутствия наклеек, а также факты их отклеивания, осуществлялось производство алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно:

27.04.2016 осуществлено производство вина столового (код 403) в общем объеме 1809,59 дал;

19.04.2016; 22.04.2016; 23.04.2016; 04.05.2016; 05.05.2016; 06.05.2016; 10.05.2016; 12.05.2016 осуществлено производство виноматериалов виноградных (код 321) в общем объеме 112095,57 дал.

По результатам Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

Положения подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривают, что требование о передаче информации в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию и спиртосодержащей продукции.

Положениями Федерального закона N 171-ФЗ установлена обязанность организаций, использующих оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовать автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему.

При этом в соответствии с п. 19 Приказа Росалкогольрегулирования N 351 после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации. Акт пломбирования (распломбирования) подписывается уполномоченным лицом организации, присутствующим при пломбировании (распломбировании) средств измерения, а также должностным лицом территориального органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Мариинский спиртзавод" в нарушение положений ст.ст. 8, 14, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 19 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 N351, осуществляло производство и оборот алкогольной продукции при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом (часть голографических наклеек-пломб были отклеены, часть - повреждены).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.05.2016 г. и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Возражая против наличия в его деянии состава правонарушения, общество ссылается на акт снятия пломб от 12.05.2016 г. и его расхождения с актом от 13.05.2016 г. Подробно проанализировав возражения общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 13.05.2016 года является результатом фиксации нарушений выявленных за проверяемый период с 19.04.2016 по 13.05.2016. Акты снятия пломб и пломбирования от 12.05.2016, на которые ссылается ООО "Мариинский спиртзавод", составлены во исполнение нарушений выявленных Управлением в ходе проверки за период с 19.04.2016 по 13.05.2016, что прямо следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями руководителя ООО "Мариинский спиртзавод", фотоматериалами хода проверки.

В связи с выявленными в ходе проверки в период с 19.04.2016 г. нарушениями, 25.04.2016 г. общество обратилось в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО с заявлением о снятии пломб и пломбировании автоматических средств изменения, в связи с чем Управлением Росалкогольрегулирования осуществлены в установленном Приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 г. N 192 действия по снятию/пломбированию автоматических средств измерений общества.

Таким образом, сам по себе факт обращения общества в Управление с заявлением о проведении процедуры пломбирования свидетельствует о его согласии с выявленными нарушениями.

Кроме того, в возражениях на акт проверки от 13.05.2016 г. общество не отрицало факт отсутствия и повреждения пломб (голографических наклеек), указывая при этом, что по состоянию на 16.04.2016 г. они находились на месте и не были повреждены. Общество также указывает, что пломбы на протяжении длительного времени отслаивались, повреждались и утеряны, точную дату утери и повреждений общество установить не может.

Таким образом, доводы общества о недоказанности наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению всех требований законодательства РФ об обороте алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения наказания ниже низшего предела, установленного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-16565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева