Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-50667/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-5718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2016 года по делу N А40-5718/16,

принятое судьёй Болдуновой У.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть"

(ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс"

(ИНН 7715612935, ОГРН 5067746125277)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Соколов О.Г. по доверенности от 26.09.2016

от ответчика Варламова Е.Н. по доверенности N 11 от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн Телеком Солюшнс" о расторжении Договора от 25.04.2011 N ITS-11-04-105 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора и взыскании 1183 000 руб.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 25.04.2011 между ООО "Инлайн Телеком Солюшнс" и ООО "Спринт Сеть" заключен договор N ITS-11-04-105, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительное бессрочное право использования Прикладного ПО на территории Российской Федерации, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора вознаграждение за полученное право использования Прикладного ПО.

Технические требования, которым должно соответствовать Прикладное ПО, определяются в Приложении N 3.

Как следует из п. 2 Приложения N 3 "Технические требования к прикладному ПО" к договору, автоматизированная система расчетов должна решать следующие задачи:

- предоставлять возможности организации нормативно-справочной информации;

- осуществлять учет отношений между участниками процесса предоставления услуг электросвязи;

- управлять предоставлением доступа к услугам электросвязи; осуществлять расчеты между участниками процесса предоставления услуг электросвязи; осуществлять информационно-справочное обслуживание участников процесса оказания услуг;

- формирование информационно-аналитических документов и статистической отчетности, связанных с процессом оказания услуг связи.

В соответствии с п. 4.1., 4.2 Приложения N 3 Автоматизированная система расчетов "Билл-Мастер" (далее - АСР) должна обладать характеристиками и функциями, представленными в настоящих требованиях и быть доступной для развития и внесения изменений, обусловленных увеличением количества участников процессов предоставления услуг электросвязи, увеличением объемов предоставляемых услуг и расширения спектра услуг, введения новых нормативно-правовых документов или дополнений к действующим, совершенствованием технических и программных средств, расширением номенклатуры предоставляемых услуг и используемых форм оплаты за них. Система АСР Билл-Мастер предназначена для автоматизации процессов управления доступом к услугам и организации расчетов.

Ответчик является правообладателем исключительных прав на АСР "Билл-Мастер".

Установлено, что Ответчик предоставил Истцу с 15.06.2011 право пользования ПО, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи использования прикладного ПО от 15.06.2011.

Однако, учитывая, что установленное типовое ПО не соответствует требованиям и не выполняет те задачи, на которые на нее возложены условиями договора,

- суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное договором N ITS-11-04-105 обязательство исполнителя по предоставлению прикладного ПО последним надлежащим образом выполнено не было.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении исполнителем предусмотренного Договором N ITS-11-04-105 обязательства по предоставлению прикладного ПО, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Допущенное исполнителем нарушение обязательства по предоставлению АСР Билл-Мастер, которая не справляется с поставленными перед ней задачами существенно нарушают условия Договора. Указанный обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Истец в результате допущенного Ответчиком нарушения обязательства в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что:

- заказчик до обращения в суд с иском о досрочном расторжении Договора письмами исх. от 14.12.2011, 27.01.2012, 17.12.2014, 10.09.2015, обстоятельство получения которых исполнителем не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- исполнитель допущенные нарушения не устранил, -

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у заказчика в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ права требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 1183 000 руб. (л.д.87-98 том 1) были уплачены не за оказанные услуги (подписанных сторонами Протокола с заключением об успешном прохождении приемо-сдаточных испытаний Прикладного ПО и Акта сдачи - приемки результата работ/доказательства направления исполнителем заказчику Акта сдачи-приемки результата работ в соответствии с п.п.5.14, 5.18 Договора в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлено), то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-5718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина