Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54768/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-124886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А. (до перерыва секретарем судебного заседания Крючковым П.М.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Шароновой Ю.Е. и ООО "ТД "ЗПУ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-124886/16, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1065)

по заявлению Шароновой Ю.Е.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ТД "ЗПУ МСК", 2) Мешакин О.М.

о признании незаконным решений от 14.01.2013 и 06.02.2013

при участии:

от заявителя:	Тишин П.Ю. по дов. от 05.02.2016 N 50АА8316689;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 07-17/076989;
от третьих лиц:	1)Лиговская Д.П. по дов. от 05.12.2013 N б/н; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Ю.Е. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее- налоговый орган, ответчик), в котором просит признать недействительными решения от 14.01.2013 г., от 06.02.2013 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮО, связанных с изменением генерального директора ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК"(далее Общество) и его паспортных данных.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2016 требования Шароновой Ю.Е. оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения закона со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаронова Ю.Е. и ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя и ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", МИ ФНС N 46 незаконно принято решение о смене генерального директора ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК", так как к заявлению не было приложено решение участников Общества о смене генерального директора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Мешакин О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве произведена регистрация изменений, связанных со сменой генерального директора ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" за ГРН 2137746196465.

В связи с изменением паспортных данных физического лица МИФНС N 46 по г. Москве 06.02.2013 г. произведена регистрация изменений, связанных с изменением паспортных данных Генерального директора ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" за ГРН 2137746817261.

Заявитель, не согласившись с данными действиями МИФНС N 46 по г. Москве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Как следует из регистрационного дела, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ТД "ЗПУ МСК", были представлены необходимые документы. Заявитель (Мешакин О.М.) представил 28.12.2012 в налоговый орган заявление вх. N 465654А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о Мешакине О.М. как генеральном директоре общества. Подлинность подписи Мешакина О.М. как генерального директора ООО "ТД "ЗПУ МСК" на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы Мальцевой С.В. (т.2 л.д.39).

Основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, МИФНС России N 46 по Москве отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа незаконно, так как к заявлению Мешакина О.М. не было приложено решение участников Общества, не принимаются апелляционной коллегией.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В данном случае у налогового органа отсутствовали как право, так и обязанность требовать от заявителя представления дополнительных документов, кроме тех, что предусмотрены ст. 17 Закона N 129-ФЗ. Оснований сомневаться в подлинности нотариального заверения заявления, также не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 14.01.2013 г. не имеется.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на письмо следователя также отклоняются, так как указанное письмо не было основанием вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что на момент судебного разбирательства в ЕГРЮЛ содержатся сведения о заявителе как об участнике Общества и отсутствуют сведения о Мешакине О.М, как о генеральном директоре Общества.

Материалы дела не позволили суду сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы заявителя, которые Шаронова Ю.Е. считает нарушенными, позволяет восстановить избранный по настоящему делу способ защиты. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что Шаронова Ю.Е. является заявителем по делу, она могла и должна была представить в суд первой инстанции обоснование нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа. Такого обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами, в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что, так как решение о государственной регистрации от 06.02.2013 г. МИФНСN 46 по г.Москве не выносилось, оно не может быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем, в этой части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, запись ГРН 2137746817261 от 06.02.2013 была внесена в ЕГРЮЛ на основании сведений, представленных органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в силу пп.пп. "д", "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ. Сведения об изменении паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся на основании сведений, предоставляемых соответствующими органами в силу закона. Указанная запись не имеет правообразующего значения и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-124886/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов