Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-8458/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А13-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Кустовой И.Н. по доверенности от 09.09.2016, Шарыпова А.С. по доверенности от 09.09.2016, от налоговой инспекции Нестерова Н.В. по доверенности от 20.06.2016, Шепринской М.С. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкая ПМК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5403/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грязовецкая ПМК" (ОГРН 1023501455340, ИНН 3509003761; место нахождения: 162000, город Грязовец, улица 1-Я Завокзальная, дом 2; далее - общество, ООО "Грязовецкая ПМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 721 334 руб. 30 коп., начисления штрафа в сумме 569 708 руб. 63 коп., пеней в сумме 648 334 руб. 28 коп., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 838 983 руб. 05 коп., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 августа 2016 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции от 31.12.2014 N 22 в части доначисления обществу НДС в сумме 903 221 руб. 56 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "АвтоАльянс". В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2014 N 22 и вынесено решение от 31.12.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.03.2015 N 07-09/02435@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью АвтоАльянс" (далее - ООО АвтоАльянс").

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что обществом в регистрах бухгалтерского учета не отражена выручка от реализации товаров (материалов, запасных частей) ООО "АвтоАльянс" на сумму 6 890 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп., что послужило основанием для доначисления заявителю НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 1 051 016 руб. 95 коп. и вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 838 983 руб. 05 коп.

Общество, возражая против доводов налоговой инспекции на стадии представления возражений на акт проверки, подачи апелляционной жалобы и при обращении с заявлением в суд, указало, что поскольку в этом же налоговом периоде покупателем товар был возвращен, ООО "Грязовецкая ПМК" обоснованно не были отражены в налоговом и бухгалтерском учете операции по реализации товара.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами общества.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы определен в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).

На основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

В пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае при проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что между обществом и ООО "АвтоАльянс" заключен договор купли-продажи от 01.08.2012, согласно которому продавец (ООО "Грязовецкая ПМК") обязуется реализовать товар, а покупатель (ООО "АвтоАльянс") принять и оплатить товар согласно спецификации.

В спецификации к договору определен перечень подлежащих поставке товаров, а именно: автошины "BPW"-235/R17,5 диск, автошины "SAF"-445/65/R/22,5 диск, оси "Gigant" (2+2/51,0-п/в 920), оси "Gigant" (3+2/60,0-п/в 860), платформа 11,0*2,5, общей стоимостью 5 838 983 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп.

На основании товарной накладной от 10.08.2012 N 172 обществом передан в адрес ООО "АвтоАльянс" указанный товар общей стоимостью 5 838 983 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп. В адрес покупателя выставлена счет-фактура от 10.08.2012 N 173.

Общество с возражениями на акт проверки представило документы, подтверждающие, по его мнению, возврат данного товара, а именно: счет-фактуру от 30.09.2012 N 113, товарную накладную от 30.09.2012 N 113, которые подписаны от имени ООО "АвтоАльянс" Петровой И.Г.

Налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых налоговым органом установлено, что предоставленные обществом документы на возврат товара от ООО "АвтоАльянс" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Основанием для данного вывода послужило заключение Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 31.10.2014 N 5507, изготовленное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.10.2014 N 9 и постановления от 16.10.2014 N 1 о внесении изменений в постановление N 9.

Согласно данному заключению подписи от имени Петровой И.Г., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 30.09.2012 N 113, товарной накладной от 30.09.2012 N 113 выполнены не Петровой И.Г., а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанное заключение специалиста ненадлежащим доказательствам по делу, поскольку оно было получено налоговой инспекцией с нарушением положений статьи 95 НК РФ. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в совокупности, обоснованно согласился с выводов налогового органа о том, что предоставленные обществом документы на возврат товара от ООО "АвтоАльянс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт возврата товара покупателем, обществом формального создан документооборот на возврат товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "АвтоАльянс" выставлено требование от 16.04.2014 N 17 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Грязовецкая ПМК". Данные документы ООО "АвтоАльянс" представлены не были в связи со смертью директора и единственного работника общества - Петровой И.Г. 14.05.2014.

Из представленной обществом товарной накладной от 30.09.2012 N 113 следует, что товар, возвращенный от ООО "АвтоАльянс", принят от имени общества Марагаевым А.А., передача товара осуществлялась в воскресенье.

В подтверждение фактического возврата товара от ООО "АвтоАльянс" в адрес ООО "Грязовецкая ПМК" общество сослалось на последующую его передачу на хранение ООО СРП "Авеста" по договору ответственного хранения от 01.10.2012 N 12/2012, представив указанный договор и приложение к нему, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 01.10.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2012 N 1.

Согласно представленным документам заявитель передал, а ООО СРП "Авеста" приняло на безвозмездное хранение и на неограниченный срок автомашины "BPW"-235/R17,5 диск, автошины "SAF"-445/65/R/22,5 диск, оси "Gigant" (2+2/51,0-п/в 920), оси "Gigant" (3+2/60,0-п/в 860), платформу 11,0*2,5.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товаров осуществляется ООО СРП "Авеста" в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 150054, город Ярославль, улица Щапова, 20, офис 12-А.

Приказом от 20.12.2012 N 165 обществом создана комиссия для осмотра и приема товаров, находящихся на хранении у ООО СРП "Авеста" в составе: директора Виноградова Д.А., исполнительного директора Сээт С.Ю., главного механика Барандина В.В. Также в приказе указано на необходимость участия в комиссии директора ООО СРП "Авеста" Крумгант С.В.

В акте осмотра товаров от 20.12.2012 N 1 комиссией при осмотре зафиксирована непригодность товаров для дальнейшего использования, поскольку 03.12.2012 при выгрузке большегрузной техники краном произошел самопроизвольный срыв груза, а именно гусеничного трактора весом 19 тонн с высоты 4 метра, что привело к их полной негодности и невозможности дальнейшего их использования, в частности изогнуты рамы платформ, изогнуты диски, оси и повреждены шины.

На основании акта осмотра товаров от 20.12.2012 директором общества изданы приказы от 31.12.2012 N 166, N 167 о списании и создании комиссии по списанию спорного товара, в состав которой вошли исполнительный директор Сээт С.Ю. (председатель комиссии), прораб Марагаев А.А., главный механик Барандин В.В.

Согласно акту от 31.12.2012, подписанного членами комиссии, спорный товар списан.

В то же время, обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку спорного товара от ООО "АвтоАльянс" к заявителю и от заявителя в адрес ООО СРП "Авеста".

Согласно представленным обществом табелям учета рабочего времени в сентябре 2012 года суббота и воскресенье являлись выходными днями. Доказательств того, что работники общества, указанные в товарной накладной от 30.09.2012 N 113, были вызваны на работу, в материалы дела не представлено.

Исходя из выписки банка ООО "АвтоАльянс" и заявителя оплата за реализованный товар и возврат денежных средств не производился.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Марагаев А.А. (протокол допроса от 14.10.2014 N 114) подтвердил свои подписи в указанных документах, вместе с тем указал, что при возврате товара и при передаче его на хранение участия не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля Барандин В.В. (протокол допроса от 31.10.2014 N 119) также подтвердил свои подписи в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2012, акте осмотра товаров от 20.12.2012 N 1, вместе с тем указал, что при осмотре товара 20.12.2012 не присутствовал, на территории ООО "Авеста" не был.

На основании запросов инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служба N 5 по Вологодской области письмами от 31.10.2014 N 16-23/06/19903@, от 28.11.2014 N 16-23/04/48727@ сообщила, что ООО СРП "Авеста" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 2-й квартал (6 месяцев) 2012 года с "нулевыми" показателями; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

В соответствии с данными интернет ресурсов налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу: город Ярославль, улица Щапова, 20, офис 12-А, указанному в договоре ответственного хранения от 01.10.2012 N 12/2012 как месте хранения спорных товаров, располагается офисное здание. Вместе с тем, исходя из габаритов товара, для его хранения необходимы специальные складские помещения.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения от 01.10.2012 N 12/2012 предусмотрено, что ООО "Авеста" отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, обязан возместить обществу убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товара.

Общество с требованием о возмещении убытков к ООО "Авеста" не обращалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество поменяло позицию по данному эпизоду, указав, что фактически не было ни реализации спорных товаров в адрес ООО "АвтоАльянс", ни возврата данного товара.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, исходя из новой позиции общества, принял пояснения общества от 26.04.2016 в отношении отсутствия возврата товара, как признание обстоятельства, на котором налоговая инспекция основывает свое решение, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии реализации товара в адрес ООО "АвтоАльянс" по товарной накладной от 10.08.2012 N 172, счету - фактуре от 10.08.2012 N 173.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекций в 2012 году проведена выездная налоговая проверки общества за период 2008-2010 годы, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 33.

В ходе указанной проверки налоговым органом постановлена под сомнение сделка общества по приобретению у ООО "Технострой" по товарной накладной от 06.12.2010 N 1212, счету - фактуре от 06.12.2010 N 1212 автомашин "BPW"-235/R17,5 диск, автошин "SAF"-445/65/R/22,5 диск, осей "Gigant" (2+2/51,0-п/в 920), осей "Gigant" (3+2/60,0-п/в 860), платформ 11,0*2,5 и обоснованность включения в состав соответствующих налоговых вычетов НДС в размере 1 051 016 руб. 95 коп.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указало, что данный товар в последствии реализован в 2012 году по товарной накладной от 10.08.2012 N 172, счету - фактуре от 10.08.2012 N 172.

Данные возражения общества налоговым органом не приняты, инспекция признала необоснованным включение в состав налоговым вычетов по НДС 1-й 051 016 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе от 19.10.2012 на указанное выше решение инспекции общество повторно указало на реализацию по товарной накладной от 10.08.2012 N 172, счету - фактуре от 10.08.2012 N 172 спорного товара, приобретенного по товарной накладной от 06.12.2010 N 1212, счету - фактуре от 06.12.2010 N 1212, приложив к жалобе подтверждающие документы.

УФНС решением от 14.12.2012 N 07-09/01554@ отменило решение инспекции от 28.09.2012 N 33, приняв по делу новое решение, в котором на странице 14 указало, что налоговым органом не опровергнута реализация спорного товара по товарной накладной от 10.08.2012 N 172, счету - фактуре от 10.08.2012 N 172.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что реализация спорных товаров по товарной накладной от 10.08.2012 N 172, счету - фактуре от 10.08.2012 N 172 подтверждена обществом в ходе выездной налоговой проверки в 2012 году и представленными документами в ходе выездной налоговой проверки в 2015 году.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение позиции общества в части отрицания реализации товара является злоупотреблением им своими правами, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС с реализации товара и включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации спорного товара.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль 5 838 983 руб. 05 коп., НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп., пени и штрафы по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкая ПМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов