Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57140/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-81499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Киноконцертный Комплекс Баку"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года

по делу N А40-81499/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Эдисонэнерго" к ООО "Киноконцертный Комплекс Баку"

о взыскании задолженности, пени и процентов,

и по встречному иску о признании незаключенными приложения от 15.04.2015 к Договорам аренды и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иваныш С.Ф. (по доверенности от 22.10.2016);

от ответчика: Мстоян Т.Т. (по доверенности от 12.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с обществу с ограниченной ответственностью "Киноконцертный комплекс Баку" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 10 244 866 рублей 20 копеек, из них 9 872 355 рублей 38 копеек задолженности и 372 510 рублей 87 копеек неустойки.

Требования первоначального иска заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о признании незаключенными Приложения от 15 апреля 2015 года к Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы, от 29 июня 2007 года N 2-229 и Приложения от 15 апреля 2015 года к Договору аренды нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления ГБУК "Московское кино" от 30 апреля 2013 года N 1/13 и о взыскании 7 447 282 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-81499/2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Приложения к Договорам аренды не были зарегистрированы, в связи с чем, размер арендной платы указанный в них, к правоотношениям сторон по Договорам аренды не применим. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к требованиям истца по взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 29 июня 2007 года N 2-229 с учетом Дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - Договор 1) ГУП г.Москвы "Московское кино" (арендодатель) передало ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения (цокольный этаж N I (NN 1-27), N II (NN 1-13) и N III (N1), 1 этаж N IV (NN 1-2,4-21), 3 этаж N VI (NN 1)) общей площадью 2095,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Усиевича, д.12.

Договор 1 заключен на срок до 22.04.2022.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления у ГБУК "Московское кино" от 30 апреля 2013 года N 1/13 с учетом Дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - Договор 2) ГБУК "Московское кино" (арендодатель) передало ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения (1 этаж пом. N IХ комн. N 53, этаж 2 пом. NХII комн. NN 1-8) общей площадью 790,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Усиевича, д.12.

Договор 2 заключен на срок на 2 года.

Учитывая то, что от сторон не было возражений на продление арендных отношений, срок действия Договора 2 продлен в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Также, между сторонами также заключен Договор на возмещение стоимости услуг по обеспечению эксплуатации объекта от 19 августа 2014 года N 145-55-07/14 (далее по тексту также - Договор 3), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости услуг по обеспечению эксплуатации объекта - здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Усиевича, д.12, на условиях, определенных Договором 3.

На основании Договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 15 декабря 2014 года N 204-00-12/14 к истцу на праве собственности перешло все здание общей площадью 2885,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Усиевича, д.12, в связи с чем, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по Договорам аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 6 Договоров.

Размер арендной платы увеличился в связи с подписанием к Договорам 15 апреля 2015 года Приложений.

В нарушение условий Договоров, за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 9 872 355 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 7.1. Договоров 1 и 2, начислил ответчику неустойку в размере 372 510 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Учитывая то, что оснований полагать незаключенными подписанные сторонами к Договорам Приложения у суда первой инстанции не имелось, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного в размере 7 447 282 рублей 72 копеек, в виде переплаты арендных платежей по недействительным (незаключенным) оспариваемым Приложениям к Договорам аренды, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Приложения к Договорам аренды не были зарегистрированы, в связи с чем, размер арендной платы указанный в них к правоотношениям сторон по Договора аренды не применим, опровергаются разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к требованиям истца положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договорам, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-81499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская