Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-2058/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А17-2832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ИНН: 3702019583, ОГРН: 1033700075716)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),

лицензионной комиссии Ивановской области (место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1),

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН: 3729007176, ОГРН: 1033700074671),

о признании незаконными протокола и приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (далее - заявитель, ООО УК "ДОМА") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными протокола заседания лицензионной комиссии Ивановской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) от 14.04.2015 N 19 в части принятого решения по вопросу N 27 об отказе в предоставлении Обществу лицензии, а также приказа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) от 17.04.2015 N 64 об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением суда от 01.02.2016 требования ООО УК "ДОМА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на незаконности обжалуемого решения суда, отмечает, что вне зависимости от факта участия представителя соискателя лицензии в заседании Лицензионной комиссии итоговое решение о выдаче лицензии принималось бы с учетом наличия нарушений лицензионных требований, подтвержденных имеющимися в деле результатами проверки. При этом Ивгосжилинспекция полагает, что поименованная в подпункте "к" пункта 2.2 Положения о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденного указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг (далее - Положение о лицензионной комиссии Ивановской области), функция Лицензионной комиссии не предполагает безусловной обязанности уведомить соискателя лицензии о заседании комиссии и подлежит реализации только в случае необходимости. Также заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) не предусматривает проведение публичных дебатов с участием соискателя лицензии при рассмотрении вопроса о возможности выдачи лицензии или состязательный порядок принятия такого решения. Обращает внимание на наличие выявленных нарушений лицензионных требований, что является однозначным основанием для отказа в выдаче лицензии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с выдачей Обществу в сентябре 2015 года лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ООО УК "ДОМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в ней доводы опровергает, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили; Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 ООО УК "ДОМА" обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением списка многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляет деятельность по управлению на дату обращения с заявлением, и квалификационного аттестата.

Данное заявление было принято к рассмотрению, о чем в адрес ООО УК "ДОМА" направлено уведомление от 17.03.2015.

Ивгосжилинспекцией вынесены приказы о проведении внеплановой документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, от 17.03.2015 N 9 и о проведении внеплановой документарной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, от 17.03.2015 N 10.

Результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 17.03.2015 N 9, зафиксированы в акте проверки от 02.04.2015 N 34 Кр, согласно которому выявлено следующее нарушение обязательных требований: информация о данных ОГРН, указанных в заявлении соискателем лицензии, не соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 17.03.2015 N 10, зафиксированы в акте проверки от 08.04.2015 N 35 Кр, согласно которому в деятельности соискателя лицензии выявлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требований к раскрытию информации на официальном сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, предусмотренная подпунктом "з" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (в отношении многоквартирных домом, расположенных по адресам: г. Иваново, 30 Микрорайон, д. 20, 33; ул. Лежневская, д. 146; пр. Строителей, д. 30, 106, 112; пр. Текстильщиков, д. 1Б; ул. Генкиной, д. 35; ул. Маршала Василевского, д. 5; ул. Шубиных, д. 35; ул. Кавалерийская, д. 50; Фурмановский район, с.Хромцово, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12.

Уведомлением от 13.04.2015 N 689 законный представитель ООО УК "ДОМА" был извещен о необходимости явки 14.04.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Иваново, ул. Театральная, д. 16, для подписания документов, составленных по итогам проведения внеплановой документарной проверки. 14.04.2015 руководителю Общества вручены приказы от 17.03.2015 N 9 и N 10 о проведении проверок, а также акты проверок от 02.04.2015 N 34 Кр и от 08.04.2015 N 35 Кр.

13.04.2015 в порядке статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекцией подготовлено мотивированное предложение (рекомендация) N 3217-ис в Лицензионную комиссию, согласно которому на основании результатов внеплановых документарных проверок рекомендовано (предложено) Лицензионной комиссии принять решение об отказе ООО УК "ДОМА" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

14.04.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Из содержания протокола данного заседания следует, что по вопросу N 27 по результатам рассмотрения мотивированного предложения (рекомендации) Ивгосжилинспекции от 13.04.2015 N 3217-ис Лицензионной комиссией на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении Обществу лицензии.

17.04.2015 на основании решения Лицензионной комиссии Ивгосжилинспекцией издан приказ N 64 об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с решением Лицензионной комиссии, изложенным в пункте 27.2 протокола от 14.04.2015 N 19, и приказом Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 64, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 2.2, пункта 6.5 Положения о лицензионной комиссии Ивановской области, пришел к выводу о нарушении Лицензионной комиссией порядка работы при принятии решения об отказе в выдаче решения, выразившегося в неизвещении соискателя лицензии о месте и времени рассмотрения его заявления Лицензионной комиссией, что явилось достаточным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых решений (выраженных в протоколе и приказе) и повлекло необходимость удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (пункт 19 названного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон N 99-ФЗ.

Федеральным закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в часть 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ добавлен пункт 51, в соответствии с которым лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Названное положение вступило в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 7 названного выше Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии в числе прочего относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

По смыслу положений жилищного законодательства, соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям. Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений. В свою очередь государственные органы в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 99-ФЗ уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг создана лицензионная комиссия Ивановской области и утверждено Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, определяющее полномочия и порядок осуществления деятельности комиссии.

Подпунктом "к" пункта 2.2 Положения о лицензионной комиссии установлено, что в целях выполнения стоящих перед комиссией задач Лицензионная комиссия приглашает к участию в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Ивгосжилинспекцией выявлено несоблюдение заявителем требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выявленное нарушение послужило основанием для принятия Лицензионной комиссией решения об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии необходимым требованиям была нарушена процедура организации работы Лицензионной комиссии, установленная названным выше Положением о лицензионной комиссии, поскольку ООО УК "ДОМА" не было извещено о времени и месте проведения заседания Комиссии.

Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным, поскольку неизвещение Общества о месте и времени рассмотрения его заявления могло повлиять на результаты рассмотрения заявления Лицензионной комиссией, а соискатель лицензии был лишен возможности дать соответствующие пояснения по существу выявленных нарушений, о которых не мог заявить и в ходе контрольных мероприятий. В частности, как указывал заявитель, выявленные нарушения частично отсутствовали или возникли ввиду технической ошибки.

В соответствии с пунктом 5.1 и подпунктом "г" пункта 5.2 Положения о лицензионной комиссии организационное обеспечение деятельности Комиссии осуществляется секретарем Комиссии. Секретарь Комиссии в рамках своей компетенции уведомляет членов Комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Комиссии.

Согласно пункту 6.4 Положения о лицензионной комиссии заседания Комиссии являются открытыми. На заседании Комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Комиссии.

Кроме того, в силу пункта 6.5 названного Положения члены Комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Как верно указал суд первой инстанции, названные положения в их совокупности направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица, в том числе при рассмотрении вопросов, касающихся выдачи лицензии.

Доводы Ивгосжилинспекции о том, что обеспечение участия в заседаниях Лицензионной комиссии соискателя лицензии не является обязанностью комиссии и реализуется по мере необходимости, отклоняются апелляционным судом, поскольку выполнение данной поименованной в пункте 2.2 Положения о лицензионной комиссии функции направлено именно на реализацию требований пунктов 6.4, 6.5 Положения о лицензионной комиссии в их совокупности и согласуется с обязанностями, возложенными этим Положением на секретаря Комиссии (пункты 5.1, 5.2 Положения).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, сводящиеся к тому, что факт выявленных нарушений лицензионных требований является однозначным основанием для отказа в выдаче лицензии, при этом несоблюдение процедуры рассмотрения заявления Лицензионной комиссией не влияет на выводы о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения заявления соискателя лицензии, возможность устранения которого отсутствует, является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого Комиссией решения незаконным вне независимости от наличия или отсутствия иных значимых обстоятельств, влияющих на итоговое решение Лицензионной комиссии.

Положение о лицензионной комиссии не предусматривает состязательности при принятии Комиссией решения о выдаче лицензии, однако, участие представителя соискателя лицензии в заседании Комиссии является обязательным. В этой связи при несоблюдении требования об извещении соискателя лицензии иные аргументы органа жилищного надзора представляются безотносительными к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оспариваемое решение Лицензионной комиссии, изложенное в пункте 27.2 протокола заседания Комиссии от 14.04.2015 N 19, принято с нарушением процедуры рассмотрения лицензионного дела, в связи с чем является незаконным. Как следствие, принятый на основании незаконного решения Комиссии приказ Ивгосжилинспекции от 17.04.2015 N 64 также не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые решения привели к нарушению прав ООО УК "Дома", поскольку явились основанием наступления последствий, предусмотренных статьей 7 Закона N 255-ФЗ. Оспариваемые акты (решение Лицензионной комиссии и приказ Ивгосжилинспекции) оцениваются на момент их принятия. При этом вызванные их принятием негативные последствия не могли быть устранены фактом предоставления Обществу испрашиваемой лицензии впоследствии (в сентябре 2015 года), поскольку частично многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении заявителя, перешли в управление иных управляющих организаций.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения Лицензионной комиссии и приказа органа жилищного надзора незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивгосжинспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов