Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-6985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-6151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сухова А.С. (директор),

представителя ответчика - Телегина С.А., на основании доверенности от 14.09.2016,

представителя третьего лица (Главного Управления МЧС России по Ярославской области) - Шелкова А.П., на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-225/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 7627037926, ОГРН 1127627000170)

к муниципальному учреждению "Служба обеспечения деятельности администрации города Переславля-Залесского и единая дежурно-диспетчерская служба" (ИНН: 7608017258, ОГРН: 1107608000664),

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732), Департамент информатизации и связи Ярославской области (ИНН: 7604003600, ОГРН: 1027600683439),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба обеспечения деятельности администрации г. Переславля-Залесского и единая дежурно-диспетчерская служба" (далее - ответчик, Учреждение) о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информатизации и связи Ярославской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Арсенал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контракт и техническое задание к нему не раскрывает понятие термина "программная и техническая совместимость", не содержит достаточной информации об имеющемся комплекте программно-технических средств, с которыми необходимо обеспечить совместимость. Статьями 72-74 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможности подачи участником запроса о разъяснениях извещения и приложений к нему. По мнению заявителя, на основании абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.1 технического задания следует толковать как предусматривающий потенциальную возможность взаимодействия нового оборудования с имеющимся комплексом программно-технических средств; наличие совместимости в данном случае не связано с порядком запуска программы. Запуск установленного оборудования производится из другого раздела КПТ АСО, установленного у заказчика. Согласно пункту 6.2 технического задания расширение системы - это расширение площади оповещения, что и было реализовано. Для обеспечения запуска сирен из раздела "Система" запуска сирен и РТУ поставщик должен иметь возможность внести изменения в данный раздел программного продукта, однако необходимые сведения для этого заказчик не представил, исполнитель не запросил, поскольку заказчик изначально не пояснял, что именно он хочет получить. Заказчик ставит возможность исполнения контракта подрядчиком в зависимость от воли третьего лица - ЗАО НПО "Сенсор", которое не является стороной контракта. По мнению заявителя, суд автоматически сделал вывод об обязанности ЗАО НПО "Сенсор" договориться с ООО "Арсенал", вместе с тем, не привлек данное лицо к участию в деле. Заявитель апелляционной жалобы критически относится к доказательствам, представленным третьими лицами, поскольку считает их не относимыми к предмету спора. Как указывает истец, судом первой инстанции проигнорированы выводы межрегионального института судебных экспертиз, а также отзыва специалиста Журавлева В.Е. Ссылка в решении об одностороннем отказе от контракта на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, поскольку претензии заказчика касаются подрядной части контракта. В силу изложенного, по мнению истца, невозможно оценить является ли нарушение поставщика основанием для одностороннего контракта. Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы рассмотрения доводов искового заявления и оспариваемого решения, что противоречит принципу состязательности сторон.

МУ "Служба обеспечения деятельности администрации города Переславля-Залесского и единая дежурно-диспетчерская служба" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, указав, что все доводы жалобы оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Департамент информатизации и связи Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамент информатизации и связи Ярославской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2016 до 15 час. 00 мин. 15.09.2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0371300146715000014/71 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование для расширения системы оповещения г. Переславль-Залесский с учетом проектирования, монтажа и пуско-наладки двух пунктов электросиренного оповещения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Цена контракта составляет 299 000 руб., является твердой (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Срок исполнения исполнителем обязательства по контракту - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Положениями раздела 4 контракта предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, товарную накладную и акт от приемке-передаче объекта основных средств, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов заказчик назначает экспертизу результатов с оформлением акта.

Пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Пункт 8.1 контракта предусматривает, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами согласовано техническое задание к контракту, согласно которому в городском округе г. Переславль-Залесский была создана местная система оповещения городского округа (МСО), в состав которой вошли технические средства оповещения, размещенные в центре оповещения пункта управления ЕДДС ГО г. Переславля-Залесский. Управляющая ПЭМВ Центра оповещения через блок запуска УЗС1, установленный на АТС МР, управляет размещенными на территории г. Переславль-Залесский электросиренами. В организацию пунктов электросиренного оповещения входят следующие виды работ: поставка оборудования комплексов электросиренного оповещения, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы.

При выполнении пуско-наладочных работ необходимо обеспечить взаимосвязь пунктов КЭО и центра управления ЕДДС ГО г. Переславль-Залесский. В качестве целей использования результатов работ указано повышение устойчивости и эффективности функционирования МСО, дальнейшее ее развитие на базе современных технологий и технических средств и использованием мультисервисных решений, учитывающих текущее состояние и дальнейшее развитие цифровых сетей связи и передачи данных, а также расширение площади территории и численности населения, охваченных техническими средствами оповещения, по отношению к территории охвата действующей системы оповещения по состоянию на 2015 год.

Пункт 7.1 технического задания прямо предусматривает, что блок запуска электросирен, устанавливаемый в составе организуемого пункта КЭО, должен обеспечивать программную и техническую совместимость и имеющимся комплексом программно-технических средств КПТС АСО, на базе которого организована МСО.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств исполнитель выполнил работы и предъявил их к приемке по акту выполненных работ от 03.11.2015, представив также товарную накладную.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта организована приемка выполненных работ, результаты которой отражены в протоколе от 10.11.2015, подписанном, в том числе, представителем исполнителя.

Из указанного протокола от 10.11.2015 усматривается, что обнаружены недостатки: не представлен проект расширения и местной автоматизированной системы оповещения населения г. Переславля-Залесского с учетом проектирований, монтажа и пуско-наладки; указанные маршрутизаторы ТP-Link TL-WR841N не установлены, УЗСК-01 не соответствует требованиям ТЗ, не подключены к местной СО по интерфейсу Ethernet, не обеспечена программная и техническая совместимость с существующей СО согласно п.7.1 ТЗ, представленные исполнителем документы не соответствуют п. 4.1 контракта; исполнителю предложено: представить согласованный проект в соответствие с п.1.1 контракта, согласованную с заказчиком методику испытаний СО в соответствие с ГОСТ 34 группы согласно п.8.1, а также п.9.7 ТЗ; обеспечить программную и техническую совместимость УЗСК-01 с существующей МСО (КПТС АСО), установить оборудование в соответствие с ТЗ, предоставить отчетную документацию.

В материалы дела представлена претензия Учреждения от 08.12.2015 N 227, в которой заказчик указал на выявленные недостатки и потребовал их устранения до 18.12.2015.

В ответе от 14.12.2015 исполнитель выразил несогласие с доводами заказчика о наличии недостатков выполненных работ.

Указывая, что по состоянию на 24.12.2015 ООО "Арсенал" обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 245.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку результат работ соответствует условиям договора и требованиям технического задания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора сторонами был составлен совместный акт от 22.04.2016 (т.3, л.д. 45), согласно которому истцом выполнен тестовый запуск электросирен из программного обеспечения "Глобальная система оповещения". По мнению истца, произведено тестирование установленных электросирен. Ответчик указал, что при выполнении истцом тестирования было задействовано стороннее ППО IE, не относящееся к "Глобальной системе оповещения". Запуск тестирования ответчиком выполнялся из ППО "Глобальная система оповещения", в котором отображается тестовая информация об устройствах, входящих в состав местной системы оповещения (МСО), в списке устройств отсутствуют объекты, установленные истцом. Выполненные истцом работы не являются расширением системы оповещения, а являются обособленными компонентами, запуск которых осуществляется не из общей подсистемы "Система запуска сирен и РТУ". При выполнении истцом запуска сирен была использована подсистема "Глобальная система оповещения" посредством отправки СМС-сообщений, которая предназначена для оповещения личного состава, а не для запуска электросирен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что цель, ради которой заключался контракт не достигнута, в связи с чем признал обоснованным односторонний отказ от договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряд (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В силу части 2 статьи 73 Закона N 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

В связи с чем, направляя заявку, истец мог проанализировать требования, заявляемые ответчиком для выполнения работ в рамках контракта.

Сторонами предусмотрено применение при выполнении контракта положений ГОСТ 34 группы.

Как предусмотрено ГОСТ 34.003-90 "Автоматизированные системы" совместимость автоматизированных систем - это комплексное свойство двух или более АС, характеризуемое их способностью взаимодействовать при функционировании. Совместимость АС включает техническую, программную, информационную, организационную, лингвистическую и, при необходимости, метрологическую совместимость.

Техническая совместимость автоматизированных систем - частная совместимость АС, характеризуемая возможностью взаимодействия технических средств этих систем. Программная совместимость - частная совместимость АС, характеризуемая возможностью работы программ одной системы в другой и обмена программами, необходимыми при взаимодействии АС.

Таким образом, термин "совместимость" предполагает ту или иную степень взаимодействия программ, вместе с тем, материалами дела подтверждается и не доказано иного истцом, что оборудование, установленное исполнителем, работает обособленно, самостоятельно. Возможность использования его через систему, установленную для запуска электросирен у ответчика либо наоборот, не доказана истцом.

Таким образом, разрешая спор по существу и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 431 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что обязанность по сопряжению систем оповещения населения вышестоящего уровня с системами оповещения населения нижестоящего уровня является обязательством вышестоящего постоянно действующего органа управления Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, к предмету спора отношения не имеют.

Судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 469 ГК РФ предполагают, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, устанавливающего соответствие результата выполненной работы свойствам, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, с учетом пунктов 4.1, 6.1, 7.1 технического задания, а также существа выполняемых работ - комплексная система оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций - исполнитель должен был предполагать необходимость обеспечения взаимодействия устанавливаемой системы и имеющейся у ответчика.

Представленные истцом отзыв Журавлева В.Е. и заключение специалиста ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат конкретных выводов относительного того, каким образом осуществляют взаимодействие системы, имеющиеся у ответчика, и установленные истцом, в связи с чем доводов заказчика не опровергают, равно как и не подтверждают правомерность позиции истца. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В ходе выполнения контракта исполнитель не обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимых кодов управления программой, установленной у ответчика. Указанное требование поступило к ответчику уже после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем, ссылки истца об отсутствии содействия заказчика также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, фактически ссылка ответчика в решении об отказе от контракта на положения статьи 523 ГК РФ, при правильном указании оснований для отказа и доказанности их наличия, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о выходе судом при рассмотрении настоящего дела за пределы заявленных требований противоречат материалам дела и принятому судебному акту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, для отказа заказчика от договора, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что решение принято об обязанностях ЗАО НПО "Сенсор" рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат выводов относительно каких-либо обязанностей ЗАО НПО "Сенсор".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак