Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5006/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-11258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент проект инжиниринг" (ИНН 2460206967, ОГРН 1082468016817),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2016 года по делу N А33-11258/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конвент проект инжиниринг" (ИНН 2460206967, ОГРН 1082468016817, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590, далее - ответчик, муниципальное предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 791 рублей 65 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В связи с неисполнением денежного обязательства, определенного мировым соглашением, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не свидетельствует о невозможности предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конвент проект инжиниринг" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.12.2013 на выполнение проектных работ по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору от 19.12.2013 работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" денежных средств в размере 2 400 000 рублей. Делу присвоен номер А33-445/2015.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 по делу N А33-445/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Конвент проект инжиниринг" и Муниципальным предприятием города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" следующего содержания:

"1) Иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика задолженности по Договору на выполнение проектных работ по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске от 19 декабря 2013 года. Цена иска составляет 2 400 000 рублей.

2) Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 49, 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3) По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает сумму долга в полном объеме и обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований о взыскании задолженности по Договору на выполнение проектных работ по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске от 19 декабря 2013 года. Срок возмещения устанавливается с 01 июля 2015 года, согласно следующего графика: до 10 июля 2015 г. - 240 000 рублей: до 10 августа 2015 г. - 240 000 рублей;

до 10 сентября 2015 г. -240 000 рублей; до 10 октября 2015 г. -240 000 рублей;

до 10 ноября 2015 г. - 240 000 рублей; до 10 декабря 2015 г. 240 000 рублей; до 10 января 2016 г. -240 000 рублей; до 10 февраля 2016 г. - 240 000 рублей; до 10 марта 2016 г. - 240 000 рублей; до 10 апреля 2016 года 240 000 рублей. Ответчик вправе выплатить сумму долга досрочно.

4) В случае обременения расчетного счета Ответчика (арест, приостановление операций по расчетному счету и т.д.) оплата задолженности по графику, установленному в п. 3 настоящего мирового соглашения переносится на 3 (третий) день с даты снятия обременения, но не более одного месяца с даты, установленной графиком. Указанные в настоящем пункте обстоятельства не считаются просрочкой исполнения мирового соглашения. После снятия обременения оплата производится с учетом периода обременения на расчетном счете ответчика, т.е. график платежей сдвигается на количество дней, в течение которых отсутствовала возможность совершать банковские операции по расчетному счету Ответчика.

5) По настоящему Мировому соглашению Истец и Ответчик отказываются от иных требований, вытекающих из Договора на выполнение проектных работ по объектам дошкольных образовательных учреждений в г. Красноярске от 19 декабря 2013 года, в том числе от требований по взысканию неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов.

6) Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается.

Платежным поручением от 18.02.2016 N 133 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 127 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 791 рубль 65 копеек за период с 11.07.2015 по 13.05.2016.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных издержек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из пунктов 1 и 2 мирового соглашения от 27.04.2015 следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением на стороне муниципального предприятия заложенности в размере 2 400 000 рублей по договору на выполнение в Красноярске проектных работ по объектам дошкольных образовательных учреждений от 19.12.2013. Таким образом, общество и муниципальное предприятие намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 27.04.2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из судебного акта, нормы материального и процессуального права, на нарушение которых указывает заявитель в апелляционной жалобе, были применены судом первой инстанции верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-11258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина