Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7740/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А82-17946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-17946/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7606087860; ОГРН: 1127606003887); Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, "ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - ответчик 1, ФГКУ УВО) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД России) о взыскании 199 202 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГКУ УВО в жалобе указывает, что услуги связи на сумму 199 202 руб. 84 коп. оказаны истцом не по контракту, а сверх него, причем такое увеличение объема услуг не было согласовано сторонами и превышает допустимые 10%. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в рамках государственного контракта нельзя взыскать оплату за услуги, оказанные в объеме, большем, чем предусмотрено контрактом. ПАО "Ростелеком", оказывая дополнительные услуги без нового государственного контракта и сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должно было знать о том, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны ФГКУ УВО по контракту, заключенному 31.12.2014. По мнению ответчика, действие названного Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173, исходя из его преамбулы, распространяется только на следующие объекты, обеспечивающие безопасность государства - воинские части, учреждения, предприятия и организации федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Так как ответчик таким объектом не является, то данный нормативный акт не применим в отношениях между ним и истцом, и ссылка на него в решении суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик как подразделение полиции относится к государственным органам и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

МВД России в жалобе указывает, что ПАО "Ростелеком", оказывая дополнительные услуги без нового государственного контракта и сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, знало о том, что оказание этих услуг не может быть обеспечено оплатой со стороны ФГКУ УВО.

ПАО "Ростелеком" в отзыве указывает, что ответчики не инициировали расторжение контракта при превышении лимитов бюджетных обязательств, а продолжали получать услуги связи, и ответчики не оплатили фактически оказанные услуги в сумме 199 202 руб. 84 коп., потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству ПАО "Ростелеком" судебное заседание назначено к проведению в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В ходатайстве от 15.09.2016 ПАО "Ростелеком" просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца.

ФГКУ УВО в ходатайстве также просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителя заявителя.

При соединении с Арбитражным судом Вологодской области суд сообщил, что представители сторон в заседание не явились, в связи с чем заседание с использованием средств видеоконференц-связи не проводится.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ПАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ФГКУ УВО (абонент) заключен государственный контракт N 180000030472 на услуги междугородной и международной связи с 01.01.2015 по 30.06.2015, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, определенных в разделе 6 договора.

В пункте 1.4 контракта стороны предусмотрели цену договора в размере 33 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела расшифровки услуг, детализации соединений.

Оказание услуг ПАО "Ростелеком" услуг на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, и неоплата этих услуг ответчиком 1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

В подтверждение факта оказания услуг связи и их объема истцом представлены расшифровки услуг телефонной связи за спорный период, полученные с помощью соответствующего оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, счета-фактуры.

Ответчиками доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг связи, наличие претензий по качеству, объему услуг или наличие договора на оказание услуг связи с иным оператором связи, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие в спорный период контракта на сумму дополнительно оказанных истцом услуг. Заявители указывают, что услуги связи оплачены истцу на сумму, предусмотренную контрактом.

Суд первой инстанции, обосновывая право истца на взыскание задолженности, сослался на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик 1 считает, что данный указ не применим к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод не верным.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317, включено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ФГКУ УВО входит в систему МВД России, относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение услуг связи в такие объекты согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 недопустимо.

Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 3, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел России и входящие в его систему органы являются органами обеспечения безопасности государства, законности и правопорядка. Задачами полиции, входящей в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Целью законодательного закрепления особого порядка прекращения или приостановления оказания услуг связи является обеспечение стабильного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 01.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является цель использования услуг в виде нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ такого абонента к услугам связи, так как ограничение или прекращение оказания услуг связи органам, входящим в систему МВД России относится к действиям, нарушающим безопасность государства и обеспечение правопорядка, противоречит действующему законодательству.

Доказательств обращения ответчика 1 к истцу с заявлением об отказе в получении спорных услуг не представлено.

Соответственно доводы ответчика 2 также не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика 1 о необоснованном взыскании судебных расходов на уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-17946/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов