Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-9251/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А17-5504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 по делу N А17-5504/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1123702024258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (ОГРН 1143704000296)

о взыскании 13 852 руб. 87 коп. задолженности, 1102 руб. 82 коп. процентов,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - истец, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области", учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (далее - ответчик, ООО "Линия жизни", общество) о взыскании 13 852 руб. 87 коп. задолженности, 1102 руб. 82 коп. процентов.

Определением суда от 22.07.2016 поданное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено, в том числе, представить правовое обоснование освобождения его от уплаты госпошлины, с учетом того, что в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору, либо представить доказательства уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 исковое заявление возвращено истцу.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, государственное учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, истец находится в подчинении УМВД России по Ивановской области, а охрана имущества граждан и организаций на договорной основе - одна из основных его функций. В данном деле учреждение преследует цель защиты государственных интересов. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как ранее указывалось, определением от 22.07.2016 исковое заявление оставлено без движения, при этом учреждению предложено, в том числе, представить правовое обоснование освобождения его от уплаты госпошлины, с учетом того, что в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору, либо представить доказательства уплаты госпошлины (л.д.-4, 5).

К установленному судом сроку доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, при этом им указано, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку является государственным учреждением и входит в состав полиции, а охрана имущества граждан и организаций на договорной основе - одна из основных его функций.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184 по делу N А32-38716/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 N Ф01-2216/2015 по делу N А11-9415/2014.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (пункт 18.1 Устава учреждения).

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом (пункты 23.3, 35.1 Устава учреждения).

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не содержит положений, устанавливающих такую функцию полиции как охрана имущества граждан и организаций на возмездной основе.

Иск в данном деле предъявлен о взыскании задолженности по возмездному гражданско-правовому договору.

Из имеющихся материалов следует, что в данном деле учреждение выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом, в связи с чем, это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, данный иск учреждение предъявило, действуя в рамках собственных специальных функций, а не в рамках функций полиции как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Договор, в связи с неисполнением которого учреждением заявлен иск, является гражданско-правовой сделкой, не затрагивает государственные и общественные интересы.

Освобождение учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также основные положения об учреждениях, закрепленные в статье 123.21 ГК РФ, следует признать, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ у суда не имелось.

Довод апеллянта том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку охрана имущества граждан и организаций на договорной основе - одна из основных его функций, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 по делу N А17-5504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева