Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-8309/16

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А82-3877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-3877/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по заявлению Тихомирова Владимира Анатольевича о принятии мер по обеспечению

иска Тихомирова Владимира Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭНУС" (ИНН: 7606049663, ОГРН: 1047600804570), Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области, Смирнов Виктор Анатольевич, Крюков Максим Александрович,

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и признании общества действующим,

установил:

Тихомиров Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать недействительной запись (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенную 07.05.2014 МРИ ФНС N 7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Фирма "Ярстик" (ОГРН 1027600509903, ИНН 7602012550) о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

2. Признать недействительной запись (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенную 03.09.2014 МРИ ФНС N 7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Фирма "Ярстик" (ОГРН 1027600509903, ИНН 7602012550) о прекращении деятельности юридического лица при присоединении.

3. Обязать МРИ ФНС N 7 по Ярославской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Фирма "Ярстик" (ОГРН 1027600509903, ИНН 7602012550) запись "действующее".

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по любому отчуждению, переходу прав, залогу, сдачи в аренду нежилого двухэтажного здания, площадью 499 кв.м., кадастровый номер 76:23:050304:265, и земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 59а.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 в удовлетворении требований заявления отказано.

Тихомиров В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае удовлетворения требований о признании реорганизации недействительной, стороны, принимавшие участие в реорганизации должны быть приведены в первоначальное состояние, то есть имущество, собственником которого является ООО "Ярстик" и право собственности на которое признано за ООО "Энус", должно будет перейти к ООО Фирма "Ярстик". В настоящее время ООО "Энус" обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. После государственной регистрации ООО "Энус" произведет отчуждение имущества. В случае непринятия обеспечительных мер данное имущество выйдет из-под контроля истца, решение суда будет невозможности исполнить в части имущества, находившегося в собственности ООО Фирма "Ярстик" до момента реорганизации.

МИ ФНС N 7 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Смирнов В.А. и ООО "Энус" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, предметом иска является требование о признании недействительными регистрационных записей о начале реорганизации ООО Фирма "Ярстик" в форме присоединения к другому юридическому лицу, о прекращении деятельности юридического лица при присоединении, обязании МИФНС N 7 по Ярославской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Фирма "Ярстик" запись "действующее".

В качестве обеспечительной меры в рамках сформулированных истцом исковых требований последний просит наложить арест на недвижимое имущество, полагая, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение решения по настоящему делу будет затруднено.

Однако оценив требуемые истцом обеспечительные меры, суд не усматривает их связи с предметом иска о признании регистрационных записей, внесенных налоговым органом, недействительными. В рамках настоящего дела не рассматривается спор о правах на недвижимое имущество, данное требование истцом не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом меры не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, предлагаемые заявителем обеспечительные меры не аргументированы конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия именно данных мер и не связаны с предметом иска.

На основании изложенного выше, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-3877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Тихомирову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак