Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8183/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-7600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по делу N А82-7600/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N ЖН 126-09-4/14 (далее - Постановление от 02.07.2014).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей

Решением от 01.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, которые сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

В жалобе пояснено, что применительно к спорному многоквартирному дому (далее - МКД) заявитель выполнил все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества, а ремонтные работы кровельного покрытия, подвала и подъезда не проводил ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а равно замечаний со стороны надзорного органа. Вместе с тем, по результатам состоявшейся проверки, в порядке устранения выявленных нарушений, ремонт проведен, подтверждающие документы представлены до вынесения Постановления от 02.07.2014. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что выявленное правонарушение является малозначительным. Кроме того, Общество полагает, что Департаментом при вынесении оспариваемого акта не учтено истечение срока давности привлечения к ответственности.

В обоснование заявитель ссылается, среди прочего, на положения статей 1.5, 2.9, 4.1, 29.11 КоАП РФ, 44, 45, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - ЖК РФ, Постановление Пленума N 10).

Департамент отзыв на жалобу не направил.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 Общество создано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1077604029590.

На основании договора управления МКД от 25.12.2007 N 2-004, заключенного с собственниками МКД, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Полиграфическая, 4/94 (далее - МКД-Полиграфическая) Общество является в отношении указанного МКД управляющей организацией (далее - Договор от 25.12.2007).

Ввиду поступления жалобы от 24.04.2014 собственников помещений МКД-Полиграфическая, со сведениями о нарушении прав потребителей и ненадлежащем содержании общедомового имущества, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее также - Инспекция; впоследствии переименована в Департамент) проведена 15.05.2014 в отношении Общества, при его заблаговременном извещении, внеплановая выездная проверка.

Проверка состоялась на основании приказа от 12.05.2014 N 09-748, при участии представителя Общества, по ее результатам должностным лицом Инспекции оформлен акт от 15.05.2014 N 776-09-4 (далее - Акт от 15.05.2014; л.д. 21-31).

В частности, в Акте от 15.05.2014 зафиксировано, что Обществом в ходе исполнения Договора от 25.12.2007 в МКД-Полиграфическая допущены нарушения требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

1) пунктов 3.2.2, 3.2.8 - частичное нарушение окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах N 2, 3 (фрагментарное отслоение, неоднородность цвета);

2) пункта 5.9.5 - неисправность трубопроводов подводки воды в мусорокамеру подъезда N 2;

3) пункта 5.9.3.б - отсутствие уплотнительных резинок (прокладок) на ковшах мусоропровода;

4) пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 - частичное нарушение защитного слоя плиты козырька входа в подъезд N 1;

5) пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3 - отслоение линокрома в местах примыкания к парапетам на кровле подъезда N 7;

6) пунктов 4.2.1.1, 4.1.1 - разрушение кирпичной кладки боковых стенок ограждений входов в подвал (подъезд N 7, между 3 и 4 подъездами);

7) пунктов 4.1.6, 4.3.7 - частичное повреждение отмостки (провалы);

8) пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4,1.15 - наличие строительного и бытового мусора в подвале подъездов N 1-4;

9) пунктов 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 5.8.3 - наличие остаточного явления после затопления подвала подъезда N 3 канализационными стоками, отсутствие крышки на ревизии системы канализации;

10) пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 - частичное отсутствие плафонов светильников, соединение проводов па скрутках (подъезд N 1) в подвальном помещение;

11) пункта 4.1.4 - неисправность подвальных продухов подъездов N N 1, 2 (забиты листовым железом);

12) пунктов 4.6.1.26 - отсутствие защитных решеток на водоприемных воронках на кровле;

13) пунктов 4.1 I, 4.1.3, 4.1.15 - частичное подтопление подвала секции (подъезд N 1);

14) пунктов 5.6.1, 5.6.2 - неисправность освещения в помещении техэтажа;

15) пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 - частичное разрушение штукатурного слоя стен лифтовых шахт на кровле.

Исходя из приведенных о0бстоятельств, должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 776-09-4 (далее - Протокол от 28.05.2014; л.д. 32-35).

В данном протоколе деяние, обозначенное выше, квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола от 28.05.2014 должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и при участии его представителя, вынесено Постановление от 02.07.2014, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 42 000 рублей (л.д. 36-47).

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 02.07.2014 (л.д. 3).

В обоснование Общество указало на наличие процессуальных нарушений со стороны Инспекции, в частности, в виде нарушения срока направления оспариваемого акта. Также поясняло, что принимало меры по надлежащему содержанию общего имущества, провело по результатам состоявшейся проверки, в порядке устранения выявленных нарушений, ремонтные работы, представило подтверждающие документы до вынесения Постановления от 02.07.2014. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 11-18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211, 229 АПК РФ, 2.1, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 (далее - Закон N 384-ФЗ, Правила N 491, Постановление Президиума N 6464/10). Оценив материалы дела, суд установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД-Полиграфическая, факт нарушений подтвержден, сведения о принятии всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных функций, отсутствуют, малозначительности не имеется, процессуальных нарушений Инспекцией не допущено. Административная ответственность применена с соблюдением правил назначения наказания. В связи с этим суд не выявил оснований для отмены или изменения Постановления от 02.07.2014.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным вынесенного ответчиком Постановления от 02.07.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет по Договору от 25.12.2007 функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-Полиграфическая, Инспекцией по состоянию на 15.05.2014 в указанном доме выявлено нарушение установленных действующим законодательством требований. В частности, требований, содержащихся в Правилах N 170.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил N 170 и недопущению нарушений, зафиксированных в Акте от 15.05.2014, Протоколе от 28.05.2014, не имеется.

Аргументы жалобы о том, что заявитель выполнил все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества, а ремонтные работы не проводил ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а равно замечаний со стороны надзорного органа, отклоняются.

Как верно отражено в обжалуемом решении, Правилами N 170 (пункты 2.1.3, 2.1.4) установлена обязанность управляющих организаций проводить плановые и внеплановые осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть срочно устранены.

Пунктом 11 Правил N 491, а также статьей 36 Закона N 384-ФЗ предусмотрена аналогичная обязанность по проведению осмотров и своевременному устранению недостатков.

Доказательств принятия мер к своевременному обнаружению, в том числе, путем проведения осмотров, а также по своевременному устранению появившихся недостатков заявителем не представлено.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта дома не исключает обязанность Общества по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Как разъяснено в Постановлении Президиума N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом сказанного, в обжалуемом решении, а равно в Постановлении от 02.07.2014, обоснованно указано, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, а равно признаков малозначительности в совершенном деянии, не усматривается.

Довод жалобы о возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного несостоятелен.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

Нарушения, допущенные Обществом и зафиксированные Инспекцией, ухудшают условия проживания граждан в МКД-Полиграфическая, и, как следствие, а равно с учетом характера и объема, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, состав анализируемого правонарушения является формальным, а потому существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается также не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Соответственно, принятие Обществом последующих мер по устранению нарушений не является основанием для его освобождения от ответственности.

В связи с этим оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Ответчиком существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к ответственности, который в данном случае составляет два месяца, учитывая, что правонарушение выявлено 15.05.2014, а оспариваемый акт принят 02.07.2014, не находит подтверждения.

Аргумент о нарушении ответчиком установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления отклоняется. Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту и не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не может служить основанием для признания Постановления от 02.07.2014 незаконным.

Мера ответственности в оспариваемом акте определена с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, принципов справедливости и соразмерности, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016 по делу N А82-7600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

В.А. Устюжанинов