Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-5929/16
Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки
|
11 июля 2016 г.
|
Дело N А28-1715/2016
|
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В., рассмотрев заявление Михеевой Татьяны Леонидовны о принятии обеспечительных мер по делу N А28-1715/2016 по её иску к Михееву Александру Михайловичу, Косякову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ройал-Рента" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Михеева Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ройал-Рента" до 200 000 рублей 00 копеек за счёт вклада Косякова Сергея Владимировича, а также о применении последствий её недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ройал-Рента" до 10 000 рублей 00 копеек, восстановления доли Михеева Александра Михайловича в размере 100% и восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.
В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции судом было удовлетворено её заявление о принятии обеспечительных мер (определение от 21 марта 2016 года), которые определением от 4 апреля 2016 года были заменены на осуществление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ройал-Рента", за исключением регистрационных действий, связанных с регистрацией договоров аренды недвижимого имущества (без права выкупа).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2016 года исковые требования Михеевой Татьяны Леонидовны были удовлетворены.
Суд признал сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ройал-Рента" до 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек за счёт вклада Косякова Сергея Владимировича недействительной и применены последствия недействительности сделки путём восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью до 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек и восстановления доли Михеева Александра Михайловича в уставном капитале этого общества в размере 100%, восстановлен состав участников общества, существовавший до совершения оспариваемой сделки.
Решение суда не вступило в законную силу, поскольку ООО "Ройал-Рента" обжаловало его во Второй Арбитражный апелляционный суд.
Михеева Татьяна Леонидовна обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путём запрета ООО "Ройал-Рента" и его участникам совершать действия, связанные с распределением, перераспределением отчуждением долей в уставном капитале этого общества, внесением изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала и изменением адреса общества. Михеева Т.Л. просит также запретить МРИ ФНС России N 14 по Кировской области производить любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ройал-Рента".
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие нескольких обеспечительных мер.
Причины, послужившие основанием для обращения в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер указаны в заявлении.
Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд считает, что предлагаемые меры разумны, обоснованы, поскольку существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. Кроме того, обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон, отсутствует нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры полностью соответствуют также положениям статьи 225-6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены препятствование ООО "Ройар-Рента" осуществлять свою деятельность.
Предлагаемые Михеевой Т.Л. новые (дополнительные) меры соответствуют предмету рассмотренного судом иска, а в случае вступления его в законную силу, его исполнению.
Эти обеспечительные меры не противоречат сохраняющим силу обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом Кировской области 21 марта и 4 апреля 2016 года.
Апелляционный суд уточняет обеспечительные меры, адресованные МРИ ФНС России N 14 по К
