Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-7097/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А17-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тетеева Э.К. по доверенности N 7 от 01.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 по делу N А17-381/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" о возмещении 186 000 рублей 00 копеек судебных расходов в рамках дела N А17-381/2015 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, место нахождения: 153006, город Иваново, улица Новая, дом 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, место нахождения: 153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 21, строение 1)

о взыскании 3 573 314 рублей 08 копеек задолженности, 485 540 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети"

о взыскании 30 727 рублей 35 копеек задолженности, 2 074 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее -ответчик по первоначальному иску, ООО "Ивановоэнергосбыт") 186 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-381/2015 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" к ООО "Ивановоэнергосбыт" о взыскании 3 573 314 рублей 08 копеек задолженности, 485 540 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к ОАО "Объединенные электрические сети" о взыскании 30 727 рублей 35 копеек задолженности, 2 074 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился истец по первоначальному иску открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - заявитель, ОАО "ОЭС").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 заявление ОАО "ОЭС" удовлетворено частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу заявителя взыскано 83 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Ивановоэнергосбыт" 186 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности необоснованно не учел затраты на подготовку к составлению иска (произведен расчет суммы задолженности, систематизированы представленные истцом документы, подготовлен расчет государственной пошлины и др.). Также, с точки зрения заявителя, суд не вправе был отказать в возмещении расходов за подачу иска, поскольку данная услуга фактически была оказана, при этом не имеет значения, на чьем транспорте осуществлялась доставка представителя до суда. По мнению заявителя жалобы, размер понесенных расходов соответствует Рекомендациям о порядке оплаты за юридическую помощь адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 и отвечают критерию разумности, заложенном в части 2 статьи 110 АПК РФ.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, жалобу просил оставить без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По мнению ответчика по первоначальному иску, определенный судом размер вознаграждения представителя определен разумно, суд обоснованно исключил из заявленного истцом по первоначальному иску расходы на направление иска в суд и расходы на изучение документов, подготовку устного заключения и перспективе спора и иные услуги, которые, как считает ответчик, носят обезличенный характер и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления. Также ответчик указал, что считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на участие в судебных заседаниях и подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ОАО "ОЭС" в рамках рассмотрения дела N А17-381/2015 осуществлял представитель по доверенности Смирнова К.Е. - работник ООО "БизнесПроект" (выписка из трудовой книжки приобщена к материалам дела, т. 4 л.д. 18).

ОАО "ОЭС" (заказчик) и ООО "БизнесПроект" (исполнитель) заключили соглашение N 35/7 об оказании юридических услуг от 01.01.2013 (т. 4 л.д. 4, 5), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство: осуществлять представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2013, от 03.11.2014, от 01.07.2015 и от 21.01.2016 к соглашению N 35/7 от 01.01.2013 (т. 4 л.д. 7-13) стороны согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах.

Сторонами во исполнение пункта 3.3 соглашения подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2016 (т. 4 л.д. 14) на сумму 176 000 рублей 00 копеек, также истцом представлен счет-фактура N 161 от 01.04.2016 за оказание юридических услуг по соглашению N 35/7 от 01.01.2013 (дело N А17-381/2015) (т. 4 л.д. 15) и счет на оплату N 17 от 01.04.2016 за участие в судебном заседании в сумме 10 000 рублей 00 копеек, согласно соглашению об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (дело N А17-381/2015) (т. 4 л.д. 17).

Платежным поручением N 613 от 04.04.2016 (т. 4 л.д. 17) заявитель уплатил ООО "БизнесПроект" 186 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги согласно акту выполненных работ и счету N 17 от 01.04.2016.

Поскольку в решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 по делу N А17-381/2015 вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен, заявитель на основании части 2 статьи 112 АПК РФ обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части 83 000 рублей 00 копеек, отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изучение и сбор документов являются составной частью подготовки искового заявления, отдельно к расчету не принимаются; расходы за подачу искового заявления к возмещению не принимаются как недоказанные; при снижении размера подлежащих возмещению издержек, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, суд руководствовался продолжительностью судебных заседаний, объемом подготовленных представителем заявителя материалов к судебных заседаниям. Кроме этого, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению издержек в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов и участием в соответствующем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования ОАО "ОЭС" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Ивановоэнергосбыт" в части взыскания 20 191 рубля 46 копеек задолженности, 1898 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на взыскание судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2016, счетом-фактурой N 161 от 01.04.2016, счетом на оплату N 17 от 01.04.2016. Согласно указанному акту исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг, акт подписан сторонами без претензий к объему и качеству.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя истца в пятнадцати судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 11.03.2015, 14.04.2015, 18.05.2015, 02.06.2015, 14.07.2015, 07.08.2015, 07.09.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 01.12.2015, 24.12.2015, 19.01.2016, 04.02.2016, 11.02.2016 и 16.03.2016 (заседание с перерывом) (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 2, т. 3 л.д. 3, 16, 32, 39, 42, 44, 66, 85, 92, 103, 114).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами соглашения об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя (т. 4 л.д. 17).

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, посчитал обоснованным взыскать в пользу истца 83 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, считает, что названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом объема оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Так, исходя из условий соглашения и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2016, помимо непосредственно составления искового заявления (8 000 рублей), сторонами в акте отдельно выделено, в частности: изучение имеющихся у заказчиков документы, устное предварительное заключение о судебной перспективе, сбор документов - 10 000 рублей, подача искового заявления через канцелярию Арбитражного суда Ивановской области транспортом ООО "БизнесПроект" - 3 000 рублей.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время судебная коллегия отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным, соответствующим критерию разумности взыскания стоимости услуг за сбор документов, обосновывающих правую позицию, изучение имеющихся у заказчика документов, устное предварительное заключение о судебной перспективе, подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей; вывод суда первой инстанции, что указанные услуги носят общий характер, направлены на выработку процессуальной позиции и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, судебная коллегия признает верным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению стоимость услуги за подачу искового заявления через канцелярию Арбитражного суда Ивановской области, поскольку соответствующих доказательств (в том числе калькуляции затрат) в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание возражение ООО "Ивэнергосбыт" от 15.04.2016 (т. 4 л.д. 29, 30), где указано, что согласно распечатке с сайта суда 28.01.2015 (в день сдачи иска в канцелярию суда) представитель ОАО "ОЭС" (Смирнова К.Е.) принимала участие судебном заседании по другому делу (А17-5130/2014), соответственно, представитель имел возможность сдать исковое с приложениями в канцелярию суда. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

При снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя (заявлено в сумме 5 000 рублей) и участия в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек (заявлено в сумме 10 000 рублей) суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участия в судебном заседании до 6 000 рублей в общей сложности (3 000 рублей + 3 000 рублей соответственно), учитывая, что для квалифицированного специалиста подготовка такого заявления и участие в соответствующем судебном заседании не представляет значительной сложности.

Также суд первой инстанции правомерно снизил со 150 000 рублей до 67 000 рублей стоимость услуг за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку стоимость услуг по участию представителя в 7 судебных заседаниях (14.07.2015, 07.09.2015, 01.12.2015, 24.12.2015, 04.02.2016, 11.02.2016 и 16.02.2016 (с перерывом)) по 5 000 рублей за каждое, за участие в 8 судебных заседаниях (11.03.2015, 14.04.2015, 18.05.2015, 02.06.2015, 07.08.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 19.01.2016) по 4 000 рублей за каждое с учетом их продолжительности и степени сложности дела является обоснованной и находится в пределах средних цен за аналогичные услуги.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дифференцируя по стоимости участие в судебных заседаниях, обоснованно принял во внимание доводы возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 29, 30) о том, что подготовка к 8 судебным заседаниям, оцененным по 4 000 рублей за каждое, носила общий, обезличенный характер, к указанным заседаниям истец не представил никаких пояснений, возражений и дополнительных документов. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 2, 5-6, 16, 39, 44, 63, 92).

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя только в сумме 83 000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 по делу N А17-381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар