Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А29-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

директора ООО "ТехРесурс" - Лепского И.Е., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 по делу N А29- 4389/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 1121101003308; ИНН 1101092610)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

о взыскании вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 445831,05 руб. вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению, 50000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истец не брал на себя обязательств по безвозмездному хранению, имущества с 05.11.2013 до востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя. Материалы дела содержат доказательства уклонения ответчика от принятия имущества. Поклажедатель, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранителя по данным сделкам, во избежание расходов на хранение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам. Ответчик в своем письме от 28.12.2015, отказывая в удовлетворении ходатайства об оплате услуг или вынесения постановления, сослался на отсутствие доказательств заключения между сторонами государственного контракта на хранение имущества. Вместе с тем, услуги по хранению полученного от судебных приставов имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, подлежат оплате, даже если договор хранения не заключен. Вывод суда о том, что истец действовал в чужом интересе и должен возмещать расходы по хранению за счет должника ООО "Проникс" основан на неверном толковании и понимании норм права. Данный вывод суда является ошибочным и не подлежит применению. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2016 по делу N А71-131/2014, заказчик обязан оплатить услуги, от оказания которых контрагент не мог отказаться, даже в отсутствие госконтракта.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное разбирательство 06.10.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.10.2016.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между УФССП России по Республике Коми "Поклажедатель" и ООО "ТехРесурс" "Хранитель" был заключен договор хранения N 5-БВ (т.1 л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлось безвозмездное хранение с режимом без права пользования (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению) автотранспортного средства, арестованного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств: МАЗ 53366-040-АЦ, автоцистерна, г/н н589хх11, цвет белый, 2001 года выпуска, цистерна красного цвета, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Проникс" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю осуществляется по Акту приема - передачи имущества на хранение и Акту возврата имущества (Приложение N N 1,2), сданного на хранение, подписываемыми Хранителем и Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1.4 договора Хранитель обязался хранить имущество до его востребования Поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии другой Стороны.

05.11.2013 сторонами подписан акт (приложение N 1 к договору от 05.11.2013), в соответствии с которым МАЗ 53366-40-АЦ, автоцистерна, государственный номер н589хх11, 2001 года выпуска передана на хранение поклажедателем хранителю, место хранения определено - по адресу: г. Сыктывкар ул. Индустриальная, д. 1а.

По утверждению истца 20.12.2013 в целях хранения имущества им был заключен договор N 5/13 аренды помещения гаража и площадки под навесом по ул. Индустриальной, д. N 1/7 (т.1 л.д.25). Стоимость расходов по хранению за период с 01.01.2013 по 15.03.2015 из расчета 10000 руб. в месяц составила 96665,70 руб.

В связи с расторжением вышеуказанного договора аренды истец для перемещения предмета хранения до нового места хранения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская 457 заключил договор оказания транспортных услуг N 5 от 16.03.2015 (т.1 л.д.37). Расходы на транспортировку составили 20000 руб.

15.03.2015 истец заключил с гр. Московцевым И.В. договор аренды помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская 457 (т.1 л.д.41-42). Стоимость аренды составила 25000 руб. в месяц. По сведениям истца хранение имущества по данному адресу осуществлялось с 16.03.2015 по 13.04.2016. Стоимость расходов по хранению за указанный период составила 329165,35 руб.

Всего, по мнению истца, расходы по хранению составили сумму 445831,05 коп. (96665,70+20000+329165,35).

Истец направлял ответчику уведомление от 12.03.2015 (л.д. 18) с требованием о погашении задолженности за хранение за период с 01.01.2014 по 12.03.2015 в сумме 86322,58 руб.; претензию от 09.11.2015 (л.д.20) с требованием об оплате 215403 руб. 23 коп. за оказание услуг по хранению имущества в период с 16.03.2015 по 09.11.2015 и перевозке 16.03.2015; ходатайство от 16.12.2015 (л.д.23) о вынесении постановления о взыскании расходов в сумме 215403 руб. 23 коп. по совершению исполнительных действий за оказание услуг по хранению имущества за период с 16.03.2015 по 09.11.2015 и перевозке 16.03.2015.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению), договор, предусматривающий обратное, сторонами не заключался, ответчик не поручал истцу нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 86 выше названного закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор хранения N 5-БВ от 05.11.2013, заключенный между истцом и УФССП по Республике Коми, предусматривал безвозмездное хранение (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению) автотранспортного средства, арестованного судебным приставом.

Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель (истец по делу) принял на себя обязательства хранить имущество до его востребования Поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя.

Договор в установленном порядке не изменен и не признан недействительным.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у службы судебных приставов обязанности возместить истцу расходы по хранению имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истец представил договор аренды помещения гаража и площадки под навесом по адресу г.Сыктывкар, ул.Индустриальная 1/7 от 20.12.2013 (далее - договор от 20.12.2013), договор аренды помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д.457 от 15.03.2015 (далее - договор от 15.03.2015) и договор на оказание транспортных услуг N 5 от 16.03.2015, которые заключены без согласования со службой судебных приставов.

Доказательства того, что данные договоры заключены исключительно для исполнения обязанности по хранению переданного службой судебных приставов имущества, в материалах дела отсутствуют.

Адрес арендованного имущества по договору от 20.12.2013 (ул. Индустриальная, 1/7) не совпадает с адресом, согласованным по договору хранения N 5-БВ (ул. Индустриальная, 1А), причем в уведомлении от 12.03.2015 истец извещал ответчика о нахождении автотранспортного средства в период с 01.01.2014 по настоящее время именно по адресу г.Сыктывкар, ул.Индустриальная, 1А. Договор на оказание транспортных услуг N 5 от 16.03.2015 свидетельствует о намерении сторон осуществить перевозку автотранспортного средства с ул. Индустриальная, 1а.

Кроме того, акт приема-передачи арендованного помещения (л.д.27) содержит ссылку на договор N 5/13 от 01.06.2013.

Необходимость аренды гаража площадью 85,5 кв.м. документально не подтверждена.

По договору от 15.03.2015 площадь арендованного помещения составила уже 151,2 кв.м. Из договора не следует, для каких целей было арендовано помещение. Необходимость аренды помещения такой площади не подтверждена.

Из материалов дела не следует, по какой причине истец арендовал помещение по другому адресу и по цене, значительно превышающей цену по предыдущему договору (25 тыс.руб. вместо 10 тыс.руб.), доказательства невозможности хранения имущества по согласованному в договоре хранения адресу суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с ООО "ТехРесурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 по делу N А29-4389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН: 1121101003308, дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2012) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов