Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-7076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А31-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голубина К.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2015,

представителя ответчика - Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-5899/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Пановой Елены Александровны (ОГРНИП 311440127300045; ИНН 444400267404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФудс" (ОГРН 1074401004259; ИНН 4401075307)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мир Холода"; общества с ограниченной ответственностью "Восход"; Балина Дмитрия Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Саймаа"

о взыскании 57338 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Панова Елена Александровна (далее - ИП Панова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фудс" (далее - ООО "ЭкоФудс", ответчик) о взыскании 57338 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2014 за период с 12.05.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Мир Холода", общество с ограниченной ответственностью "Саймаа", индивидуальный предприниматель Балин Дмитрий Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда от 09.06.2016 с ООО "ЭкоФудс" в пользу ИП Пановой Е.А. взыскано 42338 руб. 70 коп. задолженности (за период с 12.05.2014 по 31.10.2014), 1694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Панова Е.А. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии арендных отношений с 01.11.2014 у ИП Пановой Е.А. с ООО "Восход", и, как следствие, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 с ответчика, указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи нежилого строения. Полагает, что судом первой инстанции, дана неправильная оценка доводам и доказательствам сторон и третьих лиц о наличии либо отсутствии арендных отношений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором они против доводов заявителя возражают, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договорных отношений между ИП Пановой Е.А. и ООО "ЭкоФудс" с 01.11.2014, а также об отсутствии возможности у ответчика с указанной даты пользоваться нежилым помещением на основании договора аренды от 12.05.2014. Указывают, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, в том числе документы, представленные из ОАО "РОСТ БАНК", ОАО КГТС, пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО "ЭкоФудс", как арендатор, не имело возможности пользоваться нежилым помещением по причине передачи его ИП Пановой Е.А. в аренду ООО "Восход", что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Пановой Е.А. (арендодатель) и ООО "ЭкоФудс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 434 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Деминская, д. 4а.

Нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3. договора).

Нежилое помещение сдается в аренду сроком с 12.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование нежилым помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая составляет 7500 руб. в месяц. Оплата производится единовременно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.12.2014 в размере 57338 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Пановой Е.А. требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.10.2014 в размере 42 338 руб. 70 коп., исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие арендных правоотношений в отношении спорного имущества с 01.11.2014 у истца с иным арендатором - ООО "Восход", что исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014, сторонами которого согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 80), при этом разногласий по поводу имущества, его идентификации и местонахождения между сторонами не возникало.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи объекта аренды и пользования им ответчиком в период с 12.05.2014 по 31.10.2014 подтверждается материалами дела, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за указанный период.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате за период с 12.05.2014 по 31.10.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Просрочка принятых на себя обязательств по уплате арендной платы в указанный период 42 338 руб. 70 коп. ответчиком не отрицается.

В отношении требований истца о взыскании с ООО "ЭкоФудс" задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца за указанный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 Информационного письма N 66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.11.2014 нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Деминская, д. 4, было передано её собственником (ИП Пановой Е.А.) другому арендатору (ООО "Восход") по договору долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (ИП Панова Е.А.) приняла на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору (ООО "Восход") нежилое строение, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Деминская, 4, здание склада и мастерской общей площадью 434 кв.м. для организации производства и хранения продукции. В период действия указанного договора аренды ООО "Восход" перечисляло ИП Пановой Е.А. арендную плату, что подтверждено платежными поручениями N 1 от 15.01.2015, N 13 от 24.03.2015, N 23 от 16.04.2015 и N 28 от 27.04.2015 (т.1 л.д.87-91).

Также наличие арендных правоотношений истца с ООО "Восход" с 01.11.2014 подтверждено договорами субаренды, заключенными между ООО "Восход" (арендодатель) и ООО ТД "Саймаа", ООО "Мир холода", ООО "ЭкоФудс" (субарендаторы); договором энергоснабжения на подачу электрической энергии и мощности на объект по адресу: г. Кострома, ул. Деминская, д. 4, заключенным между ООО "Восход" и ООО "Костромской хладокомбинат"; договором об оказании услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора N 51/14-кгм, заключенным между ООО "Мир холода" и ООО "КостромаТеплоТранспортПлюс", а также договором об оказании телематических услуг связи N 3422.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено наличие арендных правоотношений истца с ООО "Восход" с 01.11.2014, ООО "ЭкоФудс" был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по независящим от арендатора обстоятельствам, следовательно, возложение на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период позднее 31.10.2014 неправомерно.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Пановой Е.А. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Неоформление акта приема-передачи нежилого помещения от истца к ООО "Восход" при наличии иных обстоятельств, указывающих на передачу имущества и его использования третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "Восход".

Кроме того, доказательства недействительности договора аренды от 01.11.2014, договоров субаренды от 01.11.2014 в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-5899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов