Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5870/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-11889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2016 года по делу N А33-11889/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 2465288924, ОГРН 1132468015613, далее - ООО "Сибирская строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", ответчик: 474 748 рублей 13 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству парковочной площадки по ул. Красной Армии, 9-11 в городе Красноярске от 17.11.2015 N 2015.417830 на основании акта о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 1; 10 313 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 05.05.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки на основании пункта 6.11 контракта.

Определением от 08 июня 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано: 474 748 рублей 13 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству парковочной площадки по ул. Красной Армии, 9-11 в городе Красноярске от 17.11.2015 N 2015.417830 на основании акта о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 1; 9 269 рублей 46 копеек неустойки за период с 25.02.2016 по 05.05.2016;

12 673 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения. Цена контракта установлена на основании предложенной ООО "СКК" цены, протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2015 и сметного расчета стоимости, и составляет 809 859 рублей 76 копеек. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2015 N 1 на сумму 474 748 рублей 13 копеек. Работы истцом в полном объеме не выполнены. Заявитель, выступая в качестве муниципального заказчика, осуществляет свою деятельность на основании доведенных до учреждения лимитов финансирования из муниципального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств для заявителя является департамент городского хозяйства администрации города. Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю платежные документы ответчика не приняты к исполнению, поскольку предмет бюджетного обязательства, указанный в сведениях, не позволяет однозначно отнести обязательства к конкретному виду расходов бюджетной классификации. Заявитель предложил истцу внести изменения в наименование муниципального контракта, однако от истца поступил отказ. Просрочка по оплате связана не с отсутствием финансирования, а с необходимостью внесения изменений в контракт путем подписания дополнительного соглашения. У подрядчика отсутствуют законные основания по взысканию суммы выполненных работ, сумм пени и судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" приложены дополнительные документы, а именно: копия дополнительного соглашения от 04.08.2016; копия платежного поручения N 691700 от 11.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 17.11.2015 заключен муниципальный контракт N 2015.417830 на выполнение работ по устройству парковочной площадки по ул. Красной Армии, 9-11 в городе Красноярске, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству парковочной площадки в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Во время проведения работ должны быть обеспечены противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 809 959 рублей 76 копеек. Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры на выполненный объем работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Сторонами 25.11.2015 подписан акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому подрядчиком выполнены работы стоимостью 474 748 рублей 13 копеек, результат работ принят заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить стоимость работ в размере 474 748 рублей 13 копеек и неустойку в сумме 4 830 рублей 56 копеек в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.03.2016 (вх. N 951), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика, МКУ "УДИБ" 01.06.2016 предъявило в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю платежное поручение на оплату стоимости работ, выполненных истцом. Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю платежные документы ответчика не приняты к исполнению, поскольку предмет бюджетного обязательства, указанный в сведениях, не позволяет однозначно отнести обязательства к конкретному виду расходов бюджетной классификации.

С учетом данных обстоятельств, ответчик предложил истцу подписать дополнительно соглашение к муниципальному контракту от 17.11.2015 N 2015.417830, изложив наименование муниципального контракта N 2015.417830 от 17.11.2015 в следующей редакции: "на выполнение работ по ремонту парковочной площадки по ул. Красной Армии, 9-11 в городе Красноярске", а также во всех приложения, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуре считать наименование контракта в вышеуказанной редакции.

Из пояснений ответчика следует, что истцом данное дополнительное соглашение не подписано, что в итоге привело к невозможности оплаты и необоснованному росту кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 474 748 рублей 13 копеек задолженности по муниципальному контракту, 10 313 рублей 90 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта от 17.11.2015 N 2015.417830 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 1, подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 474 748 рублей 13 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующего акта) оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 474 748 рублей 13 копеек задолженности.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности произвести оплату выполненных истцом работ, поскольку Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю не приняты к исполнению представленные ответчиком платежные документы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Буквальное толкование данного пункта договора не свидетельствует о том, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от факта получения заказчиком соответствующего финансирования из средств бюджета.

Доказательства оплаты задолженности в размере 474 748 рублей 13 копеек ответчик в материалы дела не представил.

В рамках настоящего дела в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 313 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, и установлено, что истцом неверно определен размер неустойки, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У в период до 01.01.2016 действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 установлена ключевая ставка Банка России в размере 11% годовых.

Из представленного обществом расчета следует, что истец начислил неустойку в размере 10 313 рублей 90 копеек исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за период 24.02.2016 по 05.05.2016.

Таким образом, истцом при расчете применена ставка рефинансирования банка в размере 8,25% годовых, которая не превышает значение ключевой ставки, действующей с 01.01.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление истцом неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает имущественных интересов ответчика.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при расчете неустойки неверно определена дата начала периода просрочки и количество дней в периоде просрочки в силу следующего.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.11.2015, следовательно, обязательства по оплате должны быть исполнены заказчиком не позднее 24.02.2016.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.02.2015 по 05.05.2016 включительно (71 день) и составляет 9 269 рублей 46 копеек.

Учитывая то, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку частично в размере 9 269 рублей 46 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-11889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина