Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6393/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-16370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО "Иркутская нефтяная компания") - Сильченко О.В., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 534/д,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2016 года по делу N А33-16370/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутская нефтяная компания" ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Заргарян Ж.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 678 150 рублей 54 копейки, об отмене постановления от 14.06.2016 N 24029/16/964098 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП).

Дело рассмотрено с участием должника (ООО "КрайТранс") и взыскателя (Бурчева Дмитрия Николаевича).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Выводы судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности не основан на первичной учетной документации. Представленным в материалы дела доказательствам отсутствия дебиторской задолженности суд первой инстанции оценки не дал. Произведенные заявителем платежи осуществлены до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 14.06.2016, на момент вынесения дебиторская задолженность отсутствовала.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт.

Представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 1464/16/24029-ИП на основании исполнительного листа N ФС005394404, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 30.06.2015 по делу N А27-23646/2014, о взыскании с ООО "КрайТранс" задолженности в размере 2 859 617 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 N 24029/16/964098 обращено взыскание на дебиторскую задолженность; на ООО "Иркутская нефтяная компания" возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству - ООО "КрайТранс" в размере 678 150 рублей 54 копейки на счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Заявитель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 N 24029/16/964098 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в судебном порядке, указывая, что указанная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и УФССП, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления судебного пристава недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 4 и 5 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 1464/16/24029-ИП вынесено постановление от 14.01.2016 о наложении ареста на денежные средства 2 859 617 рублей 45 копеек и направлено в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России.

ООО "КрайТранс" открыло 10.02.2016 расчетный счет в АО "Альфа-банк", указанное обстоятельство подтверждается письмом АО "Альфа-банк" от 22.04.2016 N 472-12-01/6718.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 10.02.2016 по 18.04.2016 в АО "Альфа-банк" ООО "Крайтранс" произвело по счету приходно-расходных операций на 3 869 215 рублей 34 копейки. На счета должника поступали денежные средства от ООО "Иркутская нефтяная компания", поименованные как оплата по договору.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) в отношение ООО "Иркутская нефтяная компания".

Письмом от 22.03.2016 (исх.N 0535) ООО "Иркутская нефтяная компания" сообщило судебному приставу-исполнителю, что ООО "Крайтранс" не оказывает для ООО "Иркутская нефтяная компания" каких-либо услуг (работ).

Между ООО "Иркутская нефтяная компания и ООО "КрайТранс" были заключены договоры от 01.06.2015 N 25/34-12/15-П, от 30.12.2015 N 08/34-12/16-ПП об организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение обязательств по договорам заявителем были перечислены ООО "КрайТранс" по платежному поручению от 01.03.2016 N 5244 - 1 444 551 рубль 99 копеек; по платежному поручению от 01.04.2016 N 8337 - 88 015 рублей 71 копейка, 473 761 рубль 12 копеек оплата по договору N 08/34- 12/16-П от 30.12.2015 за перевозку; 35 286 рублей 44 копейки оплата по договору N 35/34-12/15-П от 01.06.2015 за перевозку.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 10.02.2016 по 18.04.2016 по расчетному счету должника в АО "Альфа-банк".

Договорные отношения и перечисление денежных средств во исполнение условий этих договоров до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности заявителя перед должником, на которую может быть обращено взыскание. На дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности общества перед должником материалы исполнительного производства не содержат.

Представленная выписка АО "Альфа-банк" о движении денежных средств, договоры N 08/34-12/16-П от 30.12.2015, N 35/34-12/15-П от 01.06.2015 не подтверждают наличие на дату вынесения постановления от 14.06.2016 дебиторской задолженности заявителя перед должником в указанном в постановлении размере.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем взыскание на дебиторскую задолженность произведено в качестве меры принудительного исполнения, арест на дебиторскую задолженность в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не производился, акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в соответствии с частью 2 указанной статьи не составлялся.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности общества перед ООО "КрайТранс" в размере 678 150 рублей 54 копейки.

Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное документально, на заявителя незаконно возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником на счет службы судебных приставов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушении им прав заявителя, поэтому данное постановление в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового акта об удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года по делу N А33-16370/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным постановление от 14.06.2016 N 24029/16/964098 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Заргарян Ж.А.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова