Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8526/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каппа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-413/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каппа" (ИНН: 1834039208, ОГРН: 1061840042428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (ИНН: 1101090644, ОГРН: 1111101009470)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - ООО "Каппа", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (далее - ООО "Домотехника", ответчик) о взыскании 11 753 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 исковые требования ООО "Каппа" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Домотехника" в пользу ООО "Каппа" 7 355 рублей 10 копеек убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 рубля 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Каппа" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает, что взысканные с него на основании решения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13.02.2015 штраф и госпошлина являются прямыми убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

ООО "Домотехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Каппа" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Домотехника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13.02.2015 по делу N 2-3/15 с ООО "Каппа" в пользу Поповой Татьяны Сергеевны взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 6 855 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 677 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 721 рубля 30 копеек (л.д. 6-8).

Указанным судебным актом установлено, что 19.08.2011 гражданка Попова Татьяна Сергеевна по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО "Каппа" моющий пылесос с аквафильтром ZELMER 919,0 SP серийным номером 4371000/03/11 по цене 13 990 рублей.

Согласно талона на гарантийное обслуживание продавцом установлен срок гарантийного обслуживания четыре года.

Во время эксплуатации техники были выявлены явные неисправности, в результате чего указанная техника 24.06.2014 была передана в сервисный центр ООО "Домотехника", расположенный в г. Сыктывкаре ул. Первомайская д. 78, о чем свидетельствует квитанция N 1147.

Гарантийный ремонт был произведен ООО "Домотехника", в результате чего в пылесосе с аквафильтром ZELMER 919,0 SP серийным номером 4371000/03/11 был заменен модуль управления мотором.

Мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми установлено, что ремонт техники осуществлялся в период с 24.06.2014 по 26.09.2014, то есть с превышением установленного максимального допустимого срока установленного Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (45 дней) на 49 дней.

Решение суда от 13.02.2015 исполнено ООО "Каппа", что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 10, 11).

03.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат (л.д. 15, 16).

Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих 6 855 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и 500 рублей компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 677 рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 721 рубля 30 копеек.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оспариваемых заявителем сумм.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны не с реализацией гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 названной нормы).

В рассматриваемом случае вышеназванные расходы отнесены судом общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с гражданкой Поповой Т.С. Общество явилось проигравшей стороной.

Штраф взыскан с истца за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Таким образом, судебные издержки и штраф определены ко взысканию с ООО "Каппа" как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Доказательств того, что Общество не имело возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, которые являются ответственностью Общества за его собственные нарушения, заявителем не представлено.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между затратами истца на судебные расходы, штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 677 рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 721 рубля 30 копеек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 28.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каппа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных