Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6287/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-15852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска): Маркевич А.Ю., представителя по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2016 года по делу N А33-15852/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саяны" (ИНН 2466252222, ОГРН 1122468033566, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск; далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 12.05.2016 N 205С04160005082.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2016 года заявленные требования удовлетворить в части: признано недействительным решение фонда от 12.05.2016 N 205С04160005082 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 125 623 рубля 31 копейка. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саяны" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, уменьшив сумму взыскания государственной пошлины с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Красноярска проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 01.07.2015 по 30.09.2015, представленного обществом "Русклимат-Саяны".

Проверкой установлено, что расчет представлен с нарушением срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (при установленном сроке представления расчета до 20.11.2015, расчет представлен 18.02.2016).

Указанные выше обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 06.04.2016 N 205С03160003430.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 12.05.2016 N 205С04160005082 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 135 623 рубля 31 копейка.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2016 N 205С04160005082.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При рассмотрении дела в суде общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявило о необходимости учета смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение общества.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, уменьшил размер штрафа за несвоевременное представление расчета за девять месяцев 2015 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 125 623 рублей 31 копейки, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 12.05.2016 N 205С04160005082 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 125 623 рубля 31 копейка.

Решение суда первой инстанции в части выводов относительно снижения размера штрафа до 125 623 рублей 31 копейки фондом не оспаривается, общество в указанной части возражений не заявило. В части отказа в удовлетворении заявления в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Фонд в апелляционной жалобе инстанции указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, просит в указанной части решение отменить, уменьшив сумму взыскания государственной пошлины с ответчика в связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саяны" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд страхователем на основании платежного поручения от 05.07.2016 N 615 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку требования заявителя были частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Саяны" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на ответчика.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2016 года по делу N А33-15852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова