Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-6124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О. по делу N А29-6124/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод металлоконструкций" (ИНН: 1102076498; ОГРН: 1151101004438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые сети" (ИНН: 5007086817; ОГРН: 1135007002437)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", Завод, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газовые сети" (далее - ООО "Газовые сети", Общество, Ответчик) 5 245 063 руб. 61 коп. задолженности по оплате металлоконструкций (далее - Товар), поставленных Заводом Обществу в соответствии с заключенным ими договором от 19.08.2015 N 4-Умк-2015, а также 90 451 руб. 34 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

При этом Истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста находящихся на расчетных счетах Общества (в том числе будущих поступлений) денежных средств и/или иного движимого и/или недвижимого имущества ООО "Газовые сети" (далее - Обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 в удовлетворении данного заявления Завода (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "УЗМК".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения всех его денежных обязательств, в том числе перед Заводом, что подтверждено анализом деятельности ООО "Газовые сети" за 2014 год, а также данными Росстата России и Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При этом значение коэффициента восстановления платежеспособности ООО "Газовые сети" свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности восстановить в ближайшее время нормальную платежеспособность, а индекс доверия контрагентов к Обществу составляет лишь 24 %. Кроме того, Общество находится в "черном списке" работодателей, по сведениям Истца, за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступило 6 исковых заявлений о взыскании с ООО "Газовые сети" задолженности в общей сумме 15 000 000 руб. и в отношении Общества уже возбуждены исполнительные производства (в том числе и по взысканию заработной платы) на общую сумму 3,1 млн. руб. Таким образом, финансовое состояние Ответчика не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска Завода, в связи с чем будет причинен значительный ущерб как интересам Истца, так и кредиторам последнего, поскольку чистая прибыль Завода за 2015 год составила лишь 28 000 руб. и неисполнение судебного акта по настоящему делу не позволит ООО "УЗМК" погасить свою кредиторскую задолженность, что причинит ущерб также и деловой репутации Завода. При этом Заявитель ссылается на предоставление Истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" на сумму исковых требований Завода (далее - Гарантия).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Тяжелое финансовое положение ООО "Газовые сети" и отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения всех его денежных обязательств перед кредиторами, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия Обеспечительных мер.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и названным выше нормам Истец не представил доказательства того, что ООО "Газовые сети" совершает или намерено совершить действия, направленные на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества, в связи с чем не доказал наличие угрозы возникновения обстоятельств, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и/или могут повлечь причинение Заводу значительного ущерба и поэтому должны быть предотвращены с помощью Обеспечительных мер.

Таким образом, Истец не доказал необходимость принятия Обеспечительных мер, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 11 Постановления предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, в связи с чем ссылка Заявителя на Гарантию также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Завода не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 по делу N А29-6124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова