Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-9130/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А17-5767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 по делу N А17-5767/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 1023700554910; ИНН: 3729017713)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (ОГРНИП: 304334031500040; ИНН: 332901033130)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича (далее - ответчик, ИП Гусев И.И., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы административного органа сводятся к тому, что представленный Предпринимателем договор купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2013 должен быть исключен из перечня доказательств по делу, поскольку не проходил регистрацию в государственных органах, при проведении административного расследования не представлялся, в связи с чем дата его составления вызывает сомнения у заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 административным органом в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, напротив д. 21, установлен факт эксплуатации отдельно стоящей наземной рекламной конструкции (двусторонний щит размером 3х6 метра), с размещенной на ней рекламой тарифного плана "Билайн" на одной стороне щита, и рекламой ТЦ "Текстиль-Профи-Иваново" на другой стороне.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

21.07.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 162900173, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 9).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт эксплуатации Предпринимателем в период с 28.10.2013 по 16.09.2015 рекламной конструкции, а в отношении иного периода, а именно с 29.04.2013 по 28.10.2013 основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (пункт 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации на земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, напротив д. 21, отдельно стоящей наземной рекламной конструкции (двусторонний щит размером 3х6 метра), с размещенной на ней рекламой тарифного плана "Билайн" на одной стороне щита, и рекламой ТЦ "Текстиль-Профи-Иваново" на другой стороне, в отсутствие соответствующего разрешения.

Также в материалы настоящего дела административным органом представлено письмо Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново от 16.12.2015 N 26-01-23-1027/34, в котором указано, что согласно реестру АИС "Учет объектов наружной рекламы и праздничного оформления города" действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, напротив д. 21 отсутствует; при этом по адресу: пр. Ленина, у д. 6/40 (район Краеведческого музея) ООО "АПР-Сити/ТВД" на основании договора на установку рекламной конструкции от 13.07.2007 N 175 выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 001961, срок действия которого истек 05.06.2012; по информации, имеющейся в Управлении, согласно договору купли-продажи рекламной конструкции от 29.04.2013 N 29 рекламная конструкция продана ИП Гусеву И.И., 26.10.2015 рекламная конструкция демонтирована.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.04.2013 продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции, бывшие в употреблении, в количестве 89 (восьмидесяти девяти) штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные рекламные конструкции, в приложении N 1 к договору указан перечень рекламных конструкций, места их установки, в том числе в пункте 5 приложения указан адрес: пр. Ленина, д. 40/6, Краеведческий музей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду представлен договор N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 28.10.2013, заключенный между ИП Гусевым И.И. (Продавец) и ООО "ПроРиэлт" (Покупатель), предметом данного договора является обязанность Продавца передать Покупателю рекламные конструкции, бывшие в употреблении, в количестве 73 (семидесяти трех) штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные рекламные конструкции.

Согласно пункту 1.3 договора, перечень рекламных конструкций, места их установки и стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору, по акту приема-передачи к договору от 28.10.2013, соответствующие рекламные конструкции переданы ООО "ПроРиэлт", в том числе приобретенная ранее Предпринимателем по договору от 29.04.2013 конструкция, расположенная по адресу: пр. Ленина, д. 40/6, Краеведческий музей.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель не является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не владел и не эксплуатировал непосредственно спорную рекламную конструкцию в период с 28.10.2013 по 16.09.2015.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств фиктивности договора купли-продажи от 28.10.2013, а также осуществления ИП Гусевым И.И. деятельности по эксплуатации рекламной конструкции после заключения договора купли-продажи от 28.10.2013 и на момент проведения проверки административным органом УМВД РФ по Ивановской области в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Управление не заявляло. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд также правомерно указал, что в отношении иного периода, указанного административным органом в представленном протоколе, а именно с 29.04.2013 по 28.10.2013 основания для привлечения ИП Гусева И.И. к административной ответственности отсутствуют ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД РФ по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2016 по делу N А17-5767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов