Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-6189/16

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А58-2936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хоточчу" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по делу N А58-2936/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей строй" (ИНН 1435194593, ОГРН 1071435020326, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 49, 111) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хоточчу" (ИНН 1431005767, ОГРН 1021400944476, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Хоточчу, ул. Братьев Варламовых) о взыскании 5 600 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева М.Д., представитель по доверенности от 28.10.2016, Егоров И.К., директор,

от ответчика: Яковлев А.А., представитель по доверенности от 27.10.2016, Ефимов Г.П., представитель по доверенности от 27.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей строй" (далее - истец, ООО "Апогей строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хоточчу" (далее - ответчик, СПК "Хоточчу", кооператив) о взыскании 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписанные между истцом и ответчиком акты приема-передачи от 28.09.2011,02.11.2011,15.11.2012 и счета-фактуры N 5, 6, от 28.09.2011, 02.11.2011 на общую сумму 6 580 000 руб. подтверждает факт взаиморасчета и относимость к договору подряда от 30.11.2010, в связи с чем долг перед истцом по договору подряда от 30.11.2010 полностью погашен с переплатой в размере 980 000 руб., а акт о признании недействительности сделки от 09.02.2012 является односторонне подписанным и недействительным.

Ответчик ссылается на недействительность договора подряда как противоречащего требованиям корпоративного законодательства (сделка является крупной), а именно пункту 3 статьи 38 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между СХПК "Хоточчу" (заказчиком) и ООО "Апогей строй" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие строительные работы, объемы которых определяется в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: на строительство коровника на 100 голов с административно-хозяйственным зданием, расположенным по адресу: с. Хоточчу Хангаласского улуса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемой работы, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Подрядчик обязан предоставить проектно-сметную документацию (согласованную соответствующими государственными органами) Заказчику в пятидневный срок с момента заключения настоящего Договора, разработанную на основании технического задания (дефектных ведомостей) Заказчика в перечнем необходимых ремонтных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией. Подрядчик не может в одностороннем порядке изменить стоимость подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 11 750 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости строительства объекта, что составляет 5 875 000 руб. с учетом НДС, а далее платежи производятся согласно актов приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при сдаче объекта в эксплуатацию в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), которые являются основанием для оплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются 2- сторонним актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Начало производства работ - 01.03.2011 (пункт 7.1 договора).

Окончание производства работ - 15.10.2011 (пункт 7.2 договора).

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по договору на сумму 11 750 000 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.08.2011 на сумму 3 587 773, 19 руб. и от 21.10.2011 N 5 на сумму 8 164 226, 81 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2011, от 21.10.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 6 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.12.2010, от 12.09.2011 N 7, от 11.01.2012 N 1, от 19.04.2012 N 43.

07.11.2012 и 09.02.2012 ответчику направлялись письма об оплате задолженности в размере 5 950 000 руб.

Далее, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи продукции (жеребят) и счет-фактура от 15.11.2012 на сумму 350 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в размере 5 600 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.08.2011 на сумму 3 587 773, 19 руб. и от 21.10.2011 N 5 на сумму 8 164 226, 81 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, истец заявил о выполнении работ на сумму 11 750 000 руб., следует признать, что работы истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик оплатил работы на сумму 6 350 000 руб. (с учетом зачета истцом встречных требований об оплате жеребят на сумму 350 000 руб. по счету-фактуре от 15.11.2012), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 5 400 000 руб.

Судом первой инстанции требование о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворено на сумму 5 600 000 руб. со ссылкой на соглашение от 04.06.2013 к договору подряда от 30.11.2010, заключенное сторонами на сумму 5 600 000 руб. и удостоверенное нотариусом (т. 1, л.д. 12).

При этом, как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны в сумму долга по соглашению от 04.06.2013 включили неустойку в размере 200 000 руб.

Однако, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика, истец в суде первой инстанции в качестве фактического основания указал договор подряда от 30.11.2010, представил в подтверждение первичные документы - акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашением же от 04.06.2013 стороны лишь подтвердили размер задолженности, соответственно, суд обязан установить размер долга ответчика перед истцом за выполненные и принятые ответчиком работы.

Как указано выше, размер долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 5 400 000 руб.

Требование же о взыскании неустойки в суде первой инстанции общество не заявляло, не указывало на фактические и правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика 200 000 руб. осуществлено с нарушением норм статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное следует также из расчета суммы иска, где указано, что сумма долга по договору подряда составляет 5 400 000 руб. (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения иска в размере 200 000 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга ответчика перед истцом в связи с подписанием сторонами актов приема-передачи от 28.09.2011,02.11.2011,15.11.2012 и счетов-фактур N 5, 6 от 28.09.2011, 02.11.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявляя указанные выше доводы, ответчик фактически указывает на зачет встречных однородных требований, возникших из договора поставки капусты, картофеля, мяса жеребят, в счет требований истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства заявления о зачете, сделанного ответчиком до предъявления в суд требования о взыскании долга по договору подряда, тогда как поставка товара не приводит по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара, поскольку для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Из материалов дела следует, что истец произвел зачет встречных требований ответчика только в отношении поставки жеребят на 350 000 руб., соответственно эта сумма и была зачтена истцом в счет долга по договору подряда.

Ответчик в суде первой инстанции встречное исковое требование о взыскании долга за поставку капусты, картофеля, мяса жеребят не предъявлял, тогда как после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве довода о незаконности решения суда первой инстанции и заявление о недействительности договора подряда как заключенной в нарушение требований корпоративного законодательства с указанием на крупность сделки, поскольку в силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" такая сделка может быть признана недействительной судом, т.е. является оспоримой.

Однако в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, тогда как ответчиком соответствующее требование о признании договора подряда недействительной сделкой в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 96,43%), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 072 руб., с истца - 1 928 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-2936/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хоточчу" (ИНН 1431005767, ОГРН 1021400944476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей строй" (ИНН 1435194593, ОГРН 1071435020326) основной долг в размере 5 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хоточчу" (ИНН 1431005767, ОГРН 1021400944476) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 072 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей строй" (ИНН 1435194593, ОГРН 1071435020326) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 928 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина