Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9454/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А31-7619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Тихомировой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 по делу N А31-7619/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос" (далее - ответчик, ООО ИПО "Логос", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Административный орган приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

ООО ИПО "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ИПО "Логос", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ИПО "Логос" является средством массовой информации на основании свидетельства от 16.02.2015 Эл N ТУ44-00266 и осуществляет лицензируемый вид деятельности - осуществление телевизионного вещания, среда вещания: наземное эфирное вещание, на основании лицензии серии ТВ N 26901 от 14.07.2015, срок действия лицензии до 30.04.2016.

Управлением Роскомнадзора по Костромской области на основании приказов от 04.05.2016 N 100-нд и от 10.06.2016 N 134-нд в период с 30.05.2016 по 17.06.2016 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО ИПО "Логос" на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере телевещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевещания по лицензиям серии ТВ N 27075 от 28.08.2015, серия ТВ N 26901 от 14.07.2015.

В ходе проведения внепланового систематического наблюдения 17.06.2016 в 15:41 Управлением Роскомнадзора было обнаружено нарушение лицензионных требований в сфере телевизионного вещания, выразившееся в том, что Общество осуществляло телевизионное вещание в период с 30.05.2016 по 17.06.2016 по лицензии серия ТВ N 26901 от 14.07.2015, срок действия которой истек.

По результатам наблюдения был составлен акт систематического наблюдения от 17.06.2016 N А-44/3/100-нд/137, справка о результатах проверки.

11.07.2016 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Костромской области Тихомировой Т.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.04.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о нарушении административным органом порядка осуществления мероприятий по контролю в отношении Общества и, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит такой вид деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названным Законом.

На основании статьи 31.1 Закона N 2124-1 срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче. Деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

В данном случае лицензия серии ТВ N 26901 от 14.07.2015 на осуществление телевизионного вещания канала выдана Обществу на срок до 30.04.2016. Факт осуществления ООО ИПО "Логос" телевещания после окончания срока действия лицензии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом систематического наблюдения от 17.06.2016 N А-44/3/100-нд/137, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016 N АП-44/3/362, и подтвержден Обществом в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ИПО "Логос" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением Роскомнадзора порядка осуществления мероприятий по надзору и получения доказательств по делу об административном правонарушении, выразившемся в несоставлении по результатам проверки докладной записки, являющейся, по мнению суда, основанием для принятия решения об организации и проведения проверки внеплановой проверки юридического лица по следующим основаниям.

Статьей 56 Закона N 2124-1 установлено, что мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 утверждено "Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами" (далее - Положение).

Из пункта 1 Положения следует, что им определяется порядок осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями, редакциями, издателями и распространителями средств массовой информации, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами, авторами распространенных сообщений и материалов, вещателями, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - мероприятия).

Согласно пункту 2 Положения мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (Роскомнадзором).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения на основании докладной записки, составленной по результатам проведения мероприятия при выявлении факта несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из пунктов 13-13.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 N 196, следует, что исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации завершается: составлением докладной записки по результатам мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (п.13.1); направлением обращения о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации средству массовой информации, распространение которого осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявленного в результате мероприятия по контролю, и осуществлением контроля за выполнением содержащихся в нем требований (п.13.2); вынесением письменного предупреждения (п.13.3); составлением протокола об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении мероприятий по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.13.4); подготовкой и направлением материалов, при выявлении в ходе проведения мероприятий по контролю признаков административных правонарушений или преступлений, относящихся к компетенции иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), в соответствующие органы (п.13.5); вынесением решения об организации и проведении проверки (п.13.6).

Таким образом в силу Положения и Административного регламента, а также части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора имело право составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО ИПО "Логос" и возбудить дело об административном правонарушении без составления докладной записки и проведения внеплановой проверки. Соответственно в действиях Управления Роскомнадзора отсутствует нарушение порядка проведения мероприятий, установленных указанными нормативными актами, а также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем иные выводы Арбитражного суда Костромской области не влекут отмену решения суда по настоящему делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО ИПО "Логос" к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2016 по делу N А31-7619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева