Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-6225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2016 года по делу N А33-6225/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ИНН 2457046030, ОГРН 1022401629084, г. Норильск) (далее - истец, ООО "Стройбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, г. Норильск) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Город") о взыскании 3 015 497 рублей 26 копеек задолженности, 948 155 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что одновременное изменение основания и предмета иска недопустимы, в то время как истец фактически дополнил заявление требованием о взыскании платы за услуги, оказанные в феврале 2016 года в размере 1 909 570 рублей 44 копеек, которое является по своей сущности самостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 3 НЖЭК-15/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

В силу пункта 3.6 договора при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных услуг исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты; оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30-ти календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пени.

На основании пункта 5.2 договора все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписаны акты от 31.07.2015 N 002158 на сумму 1 346 299 рублей 97 копеек, от 31.08.2015 N 0002442 на сумму 1 232 849 рублей 28 копеек, от 30.09.2015 N 0002855 на сумму 1 755 194 рубля 49 копеек, от 31.10.2015 N 0003162 на сумму 1 749 705 рублей 88 копеек, от 30.11.2015 N 003414 на сумму 1 640 425 рублей 36 копеек, от 31.12.2015 N 0003661 на сумму 1 787 491 рубль 31 копейка, от 31.01.2016 N 00000084 на сумму 1 818 435 рублей 51 копейка, от 29.02.2016 N 00000317 на сумму 1 909 570 рублей 44 копейки.

На оплату выставлены счета от 31.07.2015 N 1964 на сумму 1 346 299 рублей 97 копеек, от 31.08.2015 N 2210 на сумму 1 232 849 рублей 28 копеек, от 30.09.2015 N 2540 на сумму 1 755 194 рубля 49 копеек, от 31.10.2015 N 2818 на сумму 1 749 705 рублей 88 копеек, от 30.11.2015 N 3026 на сумму 1 640 425 рублей 36 копеек, от 31.12.2015 N 3261 на сумму 1 787 491 рубль 31 копейка, от 31.01.2016 N 91 на сумму 1 818 435 рублей 51 копейка, от 29.02.2016 N 324 на сумму 1 909 570 рублей 44 копейки.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 29.02.2016 N 17083 на сумму 500 000 рублей, от 16.03.2016 N 17251 на сумму 400 000 рублей, от 18.03.2016 N 17272 на сумму 446 299 рублей 97 копеек, от 18.03.2016 N 12273 на сумму 153 700 рублей 03 копейки, от 22.03.2016 N 12336 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.03.2016 N 12377 на сумму 79 149 рублей 25 копеек, от 25.03.2016 N 12378 на сумму 220 850 рублей 75 копеек, от 14.04.2016 N 12639 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.04.2016 N 12726 на сумму 534 343 рубля 74 копейки, N 12727 на сумму 465 656 рублей 26 копеек, от 25.04.2016 N 12788 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2016 N 13025 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2016 N 13069 на сумму 284 049 рублей 62 копейки, N 13070 на сумму 640 425 рублей 36 копеек, от 26.05.2016 N 14125 на сумму 787 491 рубль 31 копейка, N 14123 на сумму 1 000 000 рублей, N 14124 на сумму 212 508 рублей 69 копеек, от 30.05.2016 N 14137 на сумму 500 000 рублей, задолженность составляет 3 015 497 рублей 26 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг исполнитель начислил неустойку (пени) в общей сумме 948 155 рублей 13 копеек.

Задолженность, пени не оплачены заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по договору на истец представил в материалы дела акты от 31.07.2015 N 002158 на сумму 1 346 299 рублей 97 копеек, от 31.08.2015 N 0002442 на сумму 1 232 849 рублей 28 копеек, от 30.09.2015 N 0002855 на сумму 1 755 194 рубля 49 копеек, от 31.10.2015 N 0003162 на сумму 1 749 705 рублей 88 копеек, от 30.11.2015 N 003414 на сумму 1 640 425 рублей 36 копеек, от 31.12.2015 N 0003661 на сумму 1 787 491 рубль 31 копейка, от 31.01.2016 N 00000084 на сумму 1 818 435 рублей 51 копейка, от 29.02.2016 N 00000317 на сумму 1 909 570 рублей 44 копейки.

В указанных актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Принятие услуг подтверждается печатью ответчика и подписью представителя ответчика.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и не указывает на их ненадлежащее качество.

Ответчик в подтверждение оплаты оказанных услуг представил платежные поручения:

от 29.02.2016 N 17083 на сумму 500 000 рублей, от 16.03.2016 N 17251 на сумму 400 000 рублей, от 18.03.2016 N 17272 на сумму 446 299 рублей 97 копеек, от 18.03.2016 N 12273 на сумму 153 700 рублей 03 копейки, от 22.03.2016 N 12336 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.03.2016 N 12377 на сумму 79 149 рублей 25 копеек, от 25.03.2016 N 12378 на сумму 220 850 рублей 75 копеек, от 14.04.2016 N 12639 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.04.2016 N 12726 на сумму 534 343 рубля 74 копейки, N 12727 на сумму 465 656 рублей 26 копеек, от 25.04.2016 N 12788 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.05.2016 N 13025 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2016 N 13069 на сумму 284 049 рублей 62 копейки, N 13070 на сумму 640 425 рублей 36 копеек, от 26.05.2016 N 14125 на сумму 787 491 рубль 31 копейка, N 14123 на сумму 1 000 000 рублей, N 14124 на сумму 212 508 рублей 69 копеек, от 30.05.2016 N 14137 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности в размере 3 015 497 рублей 26 копеек подтверждено истцом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 948 155 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

В силу пункта 3.6 договора при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных услуг исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услугза каждый день нарушения срока оплаты; оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 -ти календарных дней от даты получения от исполнителя соответствующего счета на оплату пени.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил по состоянию на 01.03.2016 неустойку в общей сумме 948 155 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета

1) июль 2015 года

за период с 21.08.2015 по 01.03.2016 в размере 163 335 рублей 89 копеек (846 299 рублей 97 копеек (исходя из частичной оплаты) 0,1 %х 193 дня),

2) август 2015 года:

за период с 22.09.2015 по 01.03.2016 в сумме 198 488 рублей 73 копейки (1 232 849 рублей 28 копеек х 0,1 % х 161 день),

3) за сентябрь 2015 года

за период с 21.10.2015 по 01.03.2016 в размере 231 685 рублей 67 копеек (1 755 194 рубля 49 копеек х 0,1 % х 132 дня),

4) за октябрь 2015 года:

за период с 21.11.2015 по 01.03.2016 в сумме 159 223 рубля 23 копейки (1 749 705 рублей 88 копеек, х 0,1 % х 91 день),

5) за ноябрь 2015 года:

за период с 22.12.2015 по 01.03.2016 в размере 114 829 рублей 78 копеек (1 640 425 рублей 36 копеек х 0,1 % х 70 дней)

6) за декабрь 2015 года:

за период с 21.01.2016 по 01.03.2016 в сумме 71 499 рублей 65 копеек (1 787 491 рубль 31 копейка х 0,1 % х 40 дней),

7) за январь 2016 года:

за период с 25.02.2016 г. по 01.03.2016 в размере 9092 рубля 18 копеек (1 818 435 рублей 51 копейка, х 0,1 % х 5 дней).

Проверив правильность расчета, суд нарушений в расчете не установил. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как ранее указывалось, в спорном договоре стороны согласовали, что при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных услуг исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер применяемой ответственности до размера неустойки исходя из процента в размере 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре размера неустойки.

Размер пени из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно исковому заявлению, его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору от 01.02.2012 N НЖЭК-15/2012 за период с июля 2015 года по январь 2016 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода и суммы задолженности, заявляя ко взысканию задолженность, которая включает в себя задолженность за февраль 2016 года (л.д.138-140, 145-147).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Однако в настоящем случае изменения предмета требований не происходит - истец требовал денежную сумму - сумму долга, как до, так и после уточнения исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае основание иска - наличие материально правовых отношений между истцом и ответчиком, а именно - договора, и факты оказания услуг в соответствии с его условиями. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

Но поскольку при этом не происходит изменения одновременно и предмета иска, и его основания, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение от истца. Истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь изменил размер задолженности за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.

Таким образом, нового требования истцом не заявлялось, одновременного изменения и предмета, и основания иска не производилось. Оснований для отказа в принятии уточнения иска об изменении размера требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.07.2016 N 14900 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2016 года по делу N А33-6225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин