Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7709/16

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-2326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - Салова О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Салова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-2326/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Салову Олегу Владимировичу (ОГРНИП: 304761112000031),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов Юрий Георгиевич,

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Салову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Салов О.В.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" и аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Весна пришла" мультипликационного фильма "Маша и Медведь", выразившееся в распространении продукции с использованием изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Заяц", исключительное право на использование которых принадлежит обществу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как реализовал товар, переданный по агентскому договору, заключенному со Скворцовым Ю.Г. Действия агента исключительно по продаже и доставке игрушек и книг от продавца к покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь", что подтверждается свидетельством N 388156 от 25.09.2009, "Маша", что подтверждается свидетельством N 388157 от 31.08.2009 и "Медведь", что подтверждается свидетельством N 385800 от 05.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком (набор игрушек).

Общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809) и "Весна пришла" на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и Обществом (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, N 1/03/09 от 02.03.2009 N ОК-2/2008 от 01.04.2008, трудового договора N 6 от 03.03.2008, служебного задания от 12.05.2008, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал "Маша и Медведь").

26.02.2013 в отделе "Книги", принадлежащем ИП Салову О.В., торгового дома "Ярославич", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Трефолева, 2/2, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), на котором имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на кассовый чек, товар, и видеозапись покупки товара. Факт продажи товара, выдачу чека, принадлежность торговой точки предприниматель не отрицает.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав требования и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, удовлетворил требование истца по взысканию компенсации в заявленной сумме, признав его обоснованным.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Салов О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что реализовал товар на основании заключенного со Скворцовым Ю.Г. агентского договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность обжалуемого судебного решения. По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из условий агентского договора от 20.02.2013 N 264, ответчик обязался по поручению Скворцова Ю.Г. за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделку по реализации набора "Маша и медведь" в одном комплекте стоимостью 170 руб.

Принимая на себя обязанности по реализации товара (в рассматриваемом случае комплекта "Маша и медведь"), предприниматель знал, что будет их перепродавать в своей торговой точке, то есть покупал товар не для личного использования. Выставляя товар в своей торговой точке для продажи, ответчик приобрел права и обязанности продавца, и должен знать, какой товар он продает, и нести ответственность за его качество и легитимность.

Таким образом, именно ответчик самостоятельно несет ответственность за нарушение исключительных прав истца.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-2326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Салова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев