Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5238/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-4426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон") - Сергиенко М.В., представителя по доверенности от 12.10.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2016 года по делу N А33-4426/2016,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 6 382 492 рублей 79 копеек задолженности по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, 521 815 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 231 рубля 05 копеек судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 исковые требования и заявление о распределении судебных расходов удовлетворены частично;

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22 в сумме 6 382 492 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 535 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 75 002 рубля 89 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Доводы истца не подтверждены материалами дела.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 18.10.2016.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, с приложенным дополнительным документом, а именно: договора субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22; поддержал доводы, изложенные в дополнении; пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Апелляционная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеется копия договора субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, вынесла протокольное определение о приобщении к материалам дела копии договора субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, поскольку копия имеющегося в материалах дела договора не содержит страницу N 3.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом производственным монтажно-строительным предприятием "Электрон" (субподрядчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155-13, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта N 920/155-13, в соответствии с проектной и рабочей документацией подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору с четом дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 6 составила 1 743 997 706 рублей 98 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено перечисление подрядчиком аванса в размере 580 000 000 рублей. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ и суммы полученного субподрядчиком по договору аванса.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней с даты подписания оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 20.4 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 18.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2015.

Подрядчиком и субподрядчиком без замечания подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2015 N 1/1, N 2, N 4/1, N 5, N 7, N 7.1, N 8, N 10, N 11/1, N 13, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, N 29, N 30, N 31, N 33, N 34, N 35, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 45, N 46 на общую сумму 13 192 481 рубль 42 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2015 N 36 на указанную сумму. На выполненные работ субподрядчиком оформлен счет-фактура от 22.06.2015 N 6-0069.

Субподрядчиком выставлен счёт на оплату работ от 22.06.20125 N 590 на сумму 9 382 492 рубля 79 копеек с учетом зачета оплаченного аванса в размере 3 809 988 рублей (13 192 481 рубль копейки * 28,88 %).

Подрядчиком произведена частичная оплаты выполненных работ:

- в сумме 1 000 000 рублей - по платежному поручению от 14.09.2015 N 575;

- в сумме 2 000 000 рублей - по платежному поручению от 28.09.2015 N 152781.

Претензией от 23.09.2015 N 05-07/874, направленной посредством почтовой связи 26.09.2015, субподрядчик предложил подрядчику оплатить задолженность в сумме 8 382 492 рубля 79 копеек. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

На сумму задолженности 6 382 492 рубля 79 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.08.2015 по 27.06.2016 в размере 521 815 рублей 09 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 23.01.2012 N 2011-12/22 работ на общую сумму 13 192 481 рубль 42 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 1/1, N 2, N 4/1, N 5, N 7, N 7.1, N 8, N 10, N 11/1, N 13, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, N 29, N 30, N 31, N 33, N 34, N 35, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 45, N 46 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2015 N 36, и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом зачета аванса в размере 3 809 988 рублей и частичной оплаты выполненных работ по платежному поручению от 14.09.2015 N 575 в сумме 1 000 000 рублей, по платежному поручению от 28.09.2015 N 152781 в сумме 2 000 000 рублей задолженность подрядчика по договору от 23.01.2012 N 2011-12/22 составила 6 382 492 рубля 79 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 6 382 492 рубля 79 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены субподрядчиком с дефектами и недостатками.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе работы приемочной комиссии на объекте 920/155-13 п. Пашино Новосибирской области был установлен ряд дефектов по сооружениям ГП N 606, N 606-1, N 4Н-2, N 4Н-1, N 300, N 607, N 4 и на системе 15Ц-М2, в связи с чем в адрес истца направлены письма об устранении недостатков от 4.03.2015 N 46/913-361, от 18.05.2015 N 46/913-896, от 08.07.2015 N 46/4/2-4883, от 01.02.2016 N 46/913-58, от 24.02.2016 N 46/913-100, от 09.03.2016 N 46/4/2-983.

В то же время, как следует из материалов дела, пояснений истца, в предъявляемых к оплате актах выполненных работ за июнь 2015 года отсутствуют объемы работ по сооружениям ГП N 606, N 606-1, N 4Н-2, N 4Н-1, N 607; сооружение ГП N 4 не входит в перечень сооружений, на которых субподрядчик выполнял работы по договору от 23.01.2012 N 2011-12/22. По сооружению ГП N 300 при предъявлении к приемке работ подрядчику были предоставлены сертификаты, паспорта и пакет исполнительной документации, работы были приняты подрядчиком без замечаний. Система 15Ц-1-М-02 (ответчиком неверно указано наименование "15Ц-М2") имела ряд незначительных замечаний по монтажу стоек, натяжению сеток и по устройству тропы нарядов на небольших участках. Данные замечания были приняты субподрядчиком к исполнению и в дальнейшем объемы работ были скорректированы в актах выполненных работ за июнь 2015 года в сторону уменьшения, сумма долга определена с учетом указанного уменьшения стоимости работ.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на непредставление истцом первичной документации, подтверждающей закупку материалов и оборудование подлежит отклонению, как нормативно и документально необоснованная.

Указание ответчика на наличие у истца задолженности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание соответствующих актов по договору), обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22 в размере 6 382 492 рубля 79 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 815 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в виду неправильного определения истцом количества дней просрочки (начисление процентов с 11.08.2015, а не с 07.08.2015 как указывал истец).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 815 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета: 9 372 рубля 33 копейки за период с 11.08.2015 по 14.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей; 25 809 рублей 87 копеек за период с 11.08.2015 по 28.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей; 478 352 рубля 94 копейки за период с 11.08.2015 по 27.06.2016 на сумму 6 382 492 рублей 79 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 815 рублей 09 копеек удовлетворено правомерно.

Требование ОАО "Электрон" о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" судебных расходов размере 37 231 рубль 05 копеек обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 18 691 рубль 30 копеек.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из расчета истца следует, что сумма судебных расходов составляет 37 231 рубль 05 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил железнодорожные билеты от 03.05.2016 на сумму 7 731 рубль, от 05.05.2016 на сумму 6 685 рублей, счет на проживание в гостинице "Метелица" (индивидуальный предприниматель Мкртчян А.Е.) от 15.04.2016 N 095074, кассовый чек от 15.04.2016 на сумму 4 275 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего юридических услуг по участию в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, свидетельствует о наличии связи между понесенными расходами и рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности заявленных к распределению сумм судебных расходов не заявил.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 18 691 рубль 30 копеек, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения судебных расходов на проживание представителя в гостинице "Метелица" в период с 04.05.2016 по 05.05.2016 в сумме 6 160 рубль 75 копеек, на проезд представителя по маршруту Новосибирск-Красноярск-Новосибирск с 14.04.2016 по 15.04.2016 в суммах 6 168 рублей, 6 241 рубля.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 делу N А33-4426/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-4426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская