Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13714/16

Требование: о взыскании пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А46-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13714/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-5690/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) о взыскании 26 251 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Рогозин М.В. (паспорт, по доверенности N 160 от 11.05.2016, сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 26 251 руб. 74 коп. пени за неисполнение обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.05.2015 N 616.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-5690/2016 исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены. С ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 26 251 руб. 74 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.09.2016, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, отсутствие проекта шифр 70/1065-14-33-НВК для проектирования подключения к запроектированному участку водопровода по ул. Лазо Д=315 создало непреодолимые препятствия для окончания работ ответчиком в срок до 12.08.2015; судом первой инстанции необоснованно вменена ответчику обязанность знать о необходимости при проектировании использования проекта шифр 70/1065-14-33-НВК для проектирования подключения к запроектированному участку водопровода по ул. Лазо Д=315.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 года ОАО "ОмскВодоканал" ("Заказчик") и ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" ("Проектировщик") заключили договор подряда N 616 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пункту 1.1. которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора проектировщик обязан выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Внеплощадочные сети водопровода и канализации к многоэтажному дому N 2 (3-я очередь), расположенному по ул. 2 Линия - ул. Лазо".

Пунктом 3.1. установлен срок окончания работ, согласно которому Проектировщик обязуется выполнить работы в течение 3 месяцев с момента заключения договора - 12 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 11.1. за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1. договора, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 102 948 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Поскольку работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, проектировщиком в установленный договором срок не исполнены, 02.09.2015 ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с пунктом 13.1. договора, направило в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик указанную претензию получил и оставил без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1. договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.05.2015 N 616 за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере 26 251 руб. 74 коп. является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Довод ответчика о вине истца в просрочке, со ссылкой на то, что истцом не представлен проектный шифр 70/1065-14-33 НВК для проектирования подключения к запроектированному участку водопровода по ул. Лазо Д=315, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 4.1 рассматриваемого договора проектировщик обязался до начала проведения работ проверять действительность, правильность и достоверность сведений, указанных в задании на проектирование (приложение N 1), для выполнения работ. В течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания проектировщик вправе представить заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае не заявления замечаний и запросов проектировщик лишается права ссылаться на недействительность, недостаточность и неправильность сведений, указанных в задании (приложение N 1).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих замечаний и запросов применительно к пункту 4.1 договора, в материалы дела не представил.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова