Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6589/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-8084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Разрез Березовский") - Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 10.02.2016 N БЕР-16/38,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования") - Напольских С.А., представителя по доверенности от 16.11.2016 N 049/16/03/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-8084/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

акционерное общество "Разрез Березовский" (ИНН 2459018895, ОГРН 1132468028978, г. Красноярск) (далее - истец, АО "Разрез Березовский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384) (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании 350 350 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом в адрес ООО "УЗГО" не заявлялись, но в исполнение взятых на себя обязательств по договору письмом от 16.09.2015 ООО "УЗГО" предложило АО "Разрез Березовский" произвести ремонт поставленной балки рукояти в срок до 09.10.2016 или поставить новую балку в феврале 2016 года.

- Истец, заведомо зная, что откажется от предложения ООО "УЗГО" произвести ремонт поставленной балки рукояти, обратился с письмами к ООО НПЦ "Металлург" и ООО "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис".

- На момент обращения с письмами к ООО НПЦ "Металлург" и ООО "ОМЗ-Гортехмаш-Сервие" истец не направил уведомление о вызове представителя в адрес ООО "УЗГО" для совместной приемки продукции ненадлежащего качества.

- Процедура расторжения договора не соблюдена истцом, ввиду чего применять последствия, предусмотренные статьями 520, 524 ГК РФ истец не имеет право.

- Сторона, взыскивающая убытки, должна доказать разумную цену товара приобретенного взамен некачественного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о вызове представителя для приемке товара по качеству, направленного адрес поставщика от 14.09.2015 N 6-2/1988-исх.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен апелляционным судом, как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы; для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "УЗГО" (поставщик) и ЗАО "Разрез Березовский" (покупатель) 12.12.2013 заключили договор поставки N БЕР-13/Б21, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (де- тали) к автотранспортному оборудованию:

N	Наименование МТР	ГОСТ	Количество	Единица измер.
1	петля днища ковша	3532.01.02.015	4	шт.
2	цилиндр пневматический	3519.09.02.400	5	шт.

(далее - продукция), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в пункте 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций и Технических заданий. При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренными абзацем вторым пункта 1.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 3 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы:

N	Наименование МТР	Ед.изм.	Количество	ГОСТ/ТУ
1	Балка рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000	шт.	1	3536.38.01.000
2	Барабан разъемный 3532.10.04.000 ЭКГ-10	шт.	1	3532.10.04.000
3	Цепь гусеничная 3519.05.03.000 СБ ЭКГ-10	шт.	2	3519.05.03.000 СБ

(далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, дополнительным соглашением. Номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы указаны сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению (спецификации), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В спецификации N 8900159844 от 01.12.2014 стороны согласовали, что балка рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 стоимостью 1 849 652 рублей будет поставлена в течение 90 дней с момента подписания спецификации. Условия поставки DDP Склад грузополучателя. Срок оплаты продукции: Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов спецификации, счета-фактуры, товарной накладной и копии ж/д квитанции или доверенности, а также надлежащей приемки, подтвержденной актом контроля, обеспеченного покупателем.

Согласно приказу АО "Разрез Березовский" от 28.08.2015 N 324/ОД "Об организации проведения капитального ремонта экскаватора ЭКГ-10 N 295" запасные части для проведения капитального ремонта экскаватора ЭКГ-10 N 295 должны быть поставлены в срок до 01.09.2015 в объеме не менее 80% от потребности.

Как следует из акта о приемке материалов от 17.09.2015 N 11, балка рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000, поступившая от ООО "УЗГО", ввиду наличия дефектов непригодна для эксплуатации на экскаваторе ЭКГ-10 и требует замены в сроки проведения ремонта. К акту приложены: акт осмотра от 11.09.2015; отчет по результатам визуально-измерительного контроля балки рукояти ЭКГ-10 от 10.09.2015.

В письме от 16.09.2015 ООО "УЗГО" предложило АО "Разрез Березовский" произвести ремонт поставленной балки рукояти в срок до 09.10.2016 или поставить новую балку в феврале 2016 года.

Письмом от 18.09.2015 N 6-2/1517/и АО "Разрез Березовский" уведомило ООО "УЗГО" об отказе от поставки балки рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000, поскольку товар поставлен с существенной просрочкой (вместо 03.03.2015 - 08.09.2015). Кроме того, решения, предложенные ООО "УЗГО" в письме от 16.09.2015, являются неприемлемыми в связи с ограниченными сроками проведения ремонта.

В письме от 14.09.2015 N 1124/04 ООО НПЦ "Металлург" сообщило, что имеется возможность в течение 10 дней поставить Балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 по стоимости 1 864 407 рублей (без учета НДС).

В письме от 15.09.2015 N 03-509 ООО "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис" сообщило, что возможно поставить в течение 10 дней Балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 по стоимости 2 900 000 рублей (без учета НДС).

ООО НПЦ "Металлург" (поставщик) и АО "Разрез Березовский" (покупатель) 25.03.2015 заключили договор поставки N БЕР-15/254-М, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) к экскаваторам:

N	Наименование МТР	ГОСТ	Количество	Ед. изм.
1	Днище ковша 3536.01.02.001	3536.01.02.001	1	шт.

(далее - продукция), в качестве, номенклатуры, сроки согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций и Технических заданий. При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренными абзацем вторым пункта 1.1. договора.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 N 2 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые не бывшие в употреблении:

N	Наименование МТР	Ед. изм.	Количество
1	Балка рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 Производитель ООО НПЦ "Металлург", год выпуска 2015	шт.	1

В спецификации N 890018549 от 24.09.2015 указано, что балка рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 стоимостью 2 200 000 рублей 26 копеек будет поставлена в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Условия поставки DDP Склад грузополучателя.

ООО НПЦ "Металлург" поставило АО "Разрез Березовский" Балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 стоимостью 2 200 000 рублей 26 копеек, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 N 611. Товар получен АО "Разрез Березовский" 29.09.2015.

АО "Разрез Березовский" оплатило ООО НПЦ "Металлург" товар, полученный по товарной накладной от 25.09.2015 N 611, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 N 4925.

АО "Разрез Березовский" в претензии от 25.02.2016 N 6-2/282/и потребовало от ООО "УЗГО" возместить 350 350 рублей 26 копеек убытков в связи с приобретением у иного поставщика не поставленного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 350 350 рублей 26 копеек убытков, которые он понес в связи с вынужденным приобретением аналогичного товара у ООО НПЦ "Металлург" по договору поставки от 25.03.2015 N БЕР-15/254-М.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.12.2013 N БЕР-13/Б21, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Как следует из материалов дела АО "Разрез Березовский" и ООО "УЗГО" заключили договор от 12.12.2013 N БЕР-13/Б21 на поставку истцу балки рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 в течение 90 дней с момента подписания спецификации (спецификация N 8900159844 от 01.12.2014). Поставка данного товара должна быть произведена ответчиком не позднее 03.03.2015.

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Обязательства по поставке товара в установленный срок и надлежащего качества ответчиком не выполнены, что подтверждается актом о приемке материалов от 17.09.2015 N 11 (с приложением акта осмотра от 11.09.2015; отчетом по результатам визуально-измерительного контроля балки рукояти ЭКГ-10 от 10.09.2015), письмом ООО "УЗГО" от 16.09.2015.

Довод ответчика о том, что на момент обращения с письмами к ООО НПЦ "Металлург" и ООО "ОМЗ-Гортехмаш-Сервие" истец не направил уведомление о вызове представителя ответчика для совместной приемки продукции ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 14.09.2015 N 6-2/1988-исх, свидетельствующее об обратном.

Как пояснил истец, данные сроки его не устраивали, поскольку у него шел процесс ремонта, сроки которого были ограничены и диктовались производственной необходимостью.

Также апелляционным судом не принимается как необоснованный довод ответчика о том, что поскольку пунктом 4.4 спорного договора установлен срок для устранения недостатков в 45 дней с даты уведомления поставщика о выявленных недостатках, то срок устранения дефектов приходится на 29.10.2015, а ранее этой даты договор расторгнуть невозможно, указанный ответчиком пункт спорного договора регулирует отношения сторон по вопросам гарантийных обязательств поставщика при эксплуатации товара, а не в случае поставки некачественного товара, который не был принят.

Поскольку ответчик не поставил истцу балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 в соответствии с договором поставки от 12.12.2013 N БЕР-13/Б21 по цене 1 849 650 рублей, истец отказался от дальнейшей поставки данной продукции ввиду длительного неисполнения обязательства по поставке товара (более 6 месяцев) и невозможности ожидания срока на ремонт поставленного некачественного товара или изготовления нового товара (письмо от 18.09.2015 N 6-2/1517/и). Предложенный ответчиком срок ремонта либо замены товара истцом отклонены.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления правом в поведении истца.

Из представленных в материалы дела договора поставки от 25.03.2015 N БЕР-15/254-М заключенного между ООО НПЦ "Металлург" (поставщик) и АО "Разрез Березовский", (покупатель), дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 2, спецификации N 890018549 от 24.09.2015, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 N611, платежного поручения от 08.10.2015 N 4925 следует, что истец приобрел у ООО НПЦ "Металлург" Балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 по цене 2 200 000 рублей 26 копеек, что на 350 350 рублей 26 копеек дороже согласованной в договоре между истцом и ответчиком стоимости.

С учетом правил определения размера убытков, установленных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в цене приобретенного истцом товара и не поставленного ответчиком составляет 350 350 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.12.2013 N БЕР-13/Б21.

Согласно расчета истца заявленные ко взысканию убытки в размере 350 350 рублей 26 копеек рассчитаны исходя из разницы между установленной ценой товара в первоначальном договоре поставки и ценной товара по последующему договору (замещающей сделки).

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 350 350 рублей 26 копеек убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь ответчик заявляет о неправомерном применении указанных норм, в том числе ссылаясь на обстоятельства того, что спорный договор поставки не был расторгнут, а значит, истец не вправе был заключить сделку для замещения непоставленного товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подтверждается постановлениями иных судов (например, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А46-9198/2013, от 10.04.2013 по делу N А45-21062/2012, от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011, от 20.03.2012 по делу N 03-1104/2011; ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу N А65-24515/2009; ФАС Уральского округа от 10.10.2011 по делу N А60-2251/2011 и др.).

При этом из переписки сторон, в частности письма истца от 18.09.2016 N 6-2/1517/н следует, что волеизъявление истца направлено на расторжение договора. В указанном письме истец отказался от принятия некачественного и поставленного с нарушением срока товара.

Кроме того, в указанном письме, истец сообщил, что решения, предложенные ООО "УЗГО" в письме от 16.09.2015, являются неприемлемыми в связи с ограниченными сроками проведения ремонта.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика не верен.

Апелляционный суд указывает, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец доказал, что в целях получения товара, не поставленного ответчиком по спорному договору, ООО НПЦ "Металлург" поставило АО "Разрез Березовский" Балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 стоимостью 2 200 000 рублей 26 копеек, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 N 611. Товар получен АО "Разрез Березовский" 29.09.2015.

Суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что имеются все необходимые элементы для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки для замещения товара, не поставленного ответчиком по спорному договору.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств разумности цены, по которой он приобрел товар у ООО НПЦ "Металлург", отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истец направил запросы производителям аналогичного товара. ООО НПЦ "Металлург" и ООО "ОМЗ-Гортехмаш-Сервис" сообщили, что могут поставить Балку рукояти 10 куб.м. 3536.38.01.000 в течение 10 дней по стоимости 1 864 407 рублей (без учета НДС) и 2 900 000 рублей (без учета НДС) соответственно (письма от 14.09.2015 N 1124/04, от 15.09.2015 N 03-509)

Таким образом, истцом при покупке не поставленного ответчиком товара у поставщика - ООО НПЦ "Металлург" стоимостью 2 200 000 рублей 26 копеек соблюдена должная степень разумности определения цены. Доказательства, подтверждающие иное, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.10.2016 N 4882 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-8084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.