Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7889/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А17-7437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016 по делу N А17-7437/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску государственного учреждения Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023700548134, ИНН 3729009695)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910, ИНН 3729017713)

о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 462 476 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области", Мацелевич А.С.,

установил:

государственное учреждение Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ФСС, фонд) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - ответчик, УМВД, управление, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 462 476 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

УМВД России по Ивановской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, управление является ненадлежащим ответчиком, так как согласно распоряжению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 08.11.2012 N 378 весь автомобильный транспорт закреплен за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области", которое является самостоятельным юридическим лицом и получателем средств федерального бюджета. Причиненный вред должен взыскиваться с причинителя вреда, а не его работодателя, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с исполнением Мацелевичем А.С. служебных обязанностей.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что право владения, пользования и распоряжения принадлежит ответчику, кроме того, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" находится в подчинении у УМВД по Ивановской области. Таким образом, управление является надлежащим ответчиком.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области") в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает правильным и обоснованным возложить бремя ответственности за вред причиненный Красавину М.Ю. на Мацелевича А.С., так как в заключении служебной проверки от 25.02.2014, проведенной УМВД России по Ивановской области указано, что Мацелевич А.С. не исполнял служебные обязанности на момент ДТП, а использовал автомобиль в личных целях, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2014 в 11 часов 20 минут сотрудник УМВД России по Ивановской области Мацелевич А.С., управляя служебным транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер А 229 МР, совершил наезд на водителя троллейбуса марки ЗИУ 682В, государственный регистрационный номер 455, Красавина М.Ю.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 2014410028 и принятии его к производству от 30.06.2014 Мацелевич А.С. нарушил пункт 10.1 и часть 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Мацелевича А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2014 N 10328.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса марки ЗИУ 682В - Красавин М.Ю. получил телесные повреждения: открытый проникающий перелом в верхней трети правой голени, неполное отчленение левой стопы, рваные раны голеней, травматический шок 1-2 степени и был госпитализирован в ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7". С 26.01.2014 по 19.02.2014 Красавин М.Ю. находился в стационаре ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7", с 20.02.2014 по 11.06.2014 - в стационаре, а с 12.06.2014 по 26.10.2014 проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", на основании чего ему были выданы листки нетрудоспособности N 121204191235, N 121198396732, N 133188844426, N 133189942898, N 146053202286, N 146053639800 и 146136129548. За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации потерпевшему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 161 827 руб.14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 125-ФЗ и на основании договоров с ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7" от 16.05.2014 N 233 и ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" от 04.12.2014 N 503, от 07.03.2014 N 118, а также дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 118-1 Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации изданы приказы от 16.10.2014 N 1295-В, от 10.12.2014 N 1581-В, от 16.12.2014 N 1613-В и от 26.01.2014 N 1528-В "Об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве Красавина Михаила Юрьевича" на основании которых денежные средства в сумме 34 626 руб. 72 коп., 3489 руб. 51 коп., 137 457 руб. 70 коп. и 22 459 руб. 23 коп. перечислены на расчетный счет ОБУЗ "Городская клиническая больница N 7" и ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн".

Из акта N 1660 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26.01.2014 следует, что Красавину М.Ю. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, ему назначена единовременная страховая выплата в размере 64 427 руб. 84 коп., а также ежемесячная страховая выплата в размере 17 669 руб. 24 коп.

Государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на счет Красавина М.Ю. перечислены денежные средства в размере 102 616 руб. 20 коп., из них: единовременная страховая выплата в размере 64 427 руб. 84 коп., ежемесячная страховая выплата в размере 17 669 руб. 24 коп., а также недополученная выплата за период с 27.10.2014 по 01.12.2014 в размере 20 519 руб. 12 коп.

В соответствии с актом N 12 о несчастном случае на производстве от 09.10.2014 (Т.1, л.д.-8-12) Мацелевич А.С. на момент наступления данного страхового случая состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Ивановской области, согласно приказу от 19.03.2013 N 272 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер А 229 МР 37, является служебным автотранспортом УМВД России по Ивановской области и закреплен за капитаном полиции Мацелевичем А.С. - инспектором ОВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области.

В связи с тем, что управление в добровольном порядке отказалось возместить ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов.

Согласно статье 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

С учетом изложенного, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6).

Пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073-1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Истец к данным лицам не относится.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Актом о несчастном случае на производстве от 09.10.2014 N 12, медицинским заключением от 28.01.2014, листками нетрудоспособности, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон N 10328 от 22.12.2014, расчетами пособий по нетрудоспособности, платежными документами подтверждается факт наступления несчастного случая (наступление вреда), вина, объем и характер повреждений, размер ущерба.

Таким образом, у фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 08.11.2012 N 378 (Т.1, л.д.-100-104) служебный автомобильный транспорт Управления МВД России по Ивановской области закреплен за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" на праве оперативного управления.

Как следует из устава ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области", оно создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ивановской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Приказом начальника УМВД по Ивановской области от 19.03.2013 N 272 (Т.1, л.д.-20) в целях упорядочения использования и эксплуатации автотранспорта УМВД России по Ивановской области автомобиль ВАЗ-21150, г/н Н898 ВА (37) закреплен за капитаном полиции Мацелевичем А.С. - инспектором по ОВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области. Данным приказом определены места стоянки служебного транспорта УМВД России по Ивановской области, в том числе автомобиля ВАЗ-21150, г/н Н898 ВА (37) - охраняемая стоянка Регионального отделения ДОСААФ России Ивановской области.

Документального подтверждения того, что Мацелевич А.С. противоправно завладел транспортным средством, лицами, участвующими в деле, не представлено, из имеющихся материалов дела указанное не усматривается.

Ссылки заявителя на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) являются необоснованными, так как приводимая заявителем норма подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ относится к искам, рассматриваемым в отношении ответчика - Российской Федерации, от лица которой выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По настоящему делу иск рассматривается в отношении ответчика - УМВД России по Ивановской области, являющимся юридическим лицом, а не в отношении Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по Ивановской области, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и работодателем Мацелевича А.С. - лицо ответственное за причинение вреда.

Ссылка ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" на заключение служебной проверки от 25.02.2014, проведенной УМВД России по Ивановской области, в котором указано, что Мацелевич А.С. не исполнял служебные обязанности на момент ДТП, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку надлежащим образом документально не опровергает выводов суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2016 по делу N А17-7437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова