Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6272/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-6278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" - Сухонос Ю.А. - представителя по доверенности от 16.05.2016 N 10;

от федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" - Решетковой Л.В. - представителя по доверенности от 27.09.2016 N 68;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-6278/2016, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760, далее - ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - ГП КК "КрасАвиа") о взыскании 1474578 рублей 60 копеек, в том числе:

- по договору от 03.05.2011 N 82/2011 сумму основного долга в размере 41127 рублей 34 копейки, пени в размере 2873 рубля 04 копейки за период с 16.06.2015 по 30.04.2016 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования до 31.13.2015 и с 01.01.2016 и далее - из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности;

- по договору от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 сумму основного долга в размере 706291 рубль 26 копеек и неустойку в размере 724286 рублей 96 копеек за период с 04.08.2015 по 30.04.2016 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не предоставлял ответчику документы в соответствии с пунктами 3.3.7 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 и договора от 03.05.2011 N 82/2011, вследствие чего невозможно определить движение авиатоплива, находящегося на хранении у ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка" в спорный период. Также, по мнению заявителя жалобы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судом не учтена социальная направленность Ответчика и его включение в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 10.11.2011 N 13-6427П в перечень социально значимых краевых унитарных предприятий.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка" (хранитель) и ГП КК "КрасАвиа" (поклажедатель) заключены договоры от 01.04.2011 N 82/2011, от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15.

Согласно пункту 2.1 от 01.04.2011 N 82/2011 договора хранитель и поклажедатель не позднее, чем за 10 дней до планируемой отгрузки в письменном виде согласовывают количество нефтепродуктов, подлежащих передаче на ответственное хранение. Поклажедатель обеспечивает доставку нефтепродуктов до склада ГСМ хранителя. Хранитель ведет и оформляет всю учетную документацию, связанную с приемом нефтепродуктов на хранение, его хранением и выдачей с хранения.

В силу пункта 2.2 договора от 01.04.2011 N 82/2011 хранение нефтепродуктов осуществляется путем обезличивания в порядке ст.ст. 890, 894 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.04.2011 N 82/2011 прием нефтепродуктов по количеству производится сторонами по замерам емкостей/резервуаров, имеющих градуированные таблицы (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений"). На основании данных замеров оформляется Акт по форме N 2-ГСМ и N 2а-ГСМ по фактически принятому количеству комиссией хранителя в присутствии и за подписью представителя поклажедателя. На основании Акта выписывается приходный ордер по форме N 3-ГСМ.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.04.2011 N 82/2011 на основании приходного ордера по форме N 3-ГСМ стороны подписывают Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 г. N 66).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2011 N 82/2011 стоимость услуг за одну тонну хранения АвиаГСМ в сутки оплачивается Поклажедателем по тарифам, установленным и утвержденным в порядке согласно приказа МТ РФ N 110 от 02.10.2000.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2011 N 82/2011 поклажедатель производит оплату за хранение нефтепродуктов до 15 числа месяца за предшествующий отчетный период.

В силу пункта 5.3 договора от 01.04.2011 N 82/2011 в случае несвоевременной оплаты поклажедателем услуг хранителя по договору поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факт передачи топлива на хранение по договору от 01.04.2011 N 82/2011 подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей: от 06.05.2015 в количестве 17662 кг; от 12.05.2015 в количестве 26438 кг; от 19.05.2015 в количестве 26427 кг; от 21.05.2015 в количестве 17596 кг; от 28.05.2015 в количестве 26416 кг; от 04.06.2015 в количестве 26273 кг; от 10.06.2015 в количестве 26202 кг; от 16.06.2015 в количестве 26103 кг; от 19.06.2015 в количестве 17369 кг; от 21.06.2015 в количестве 21970 кг; от 25.06.2015 в количестве 23838 кг; от 29.06.2015 в количестве 26169 кг.

Возврат ответчику товарно-материальных ценностей с хранения подтверждается актами: от 31.05.2015 в количестве 117683 кг; от 30.06.2015 в количестве 138683 кг.

Согласно актам от 31.05.2015 N 1576 на сумму 20332 рубля 04 копейки; от 30.06.2015 N 1932 на сумму 20795 рублей 30 копеек истец оказал услуг хранения на общую сумму 41127 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 1) хранитель обязуется за вознаграждение, при наличии технической возможности и свободного емкостного парка осуществлять:

- на складах ГСМ в аэропорту "Игарка" комплексную услугу по хранению, которая включает в себя прием нефтепродуктов поклажедателя, их перекачку до резервуаров склада ГСМ, размещение, контроль качества, учет, хранение и выдачу нефтепродуктов поклажедателю или указанным поклажедателем лицам;

- на складах ГСМ в аэропорту "Богучаны" комплексную услугу по хранению нефтепродуктов, которая включает в себя прием нефтепродуктов поклажедателя, размещение, контроль качества, учет, хранение и выдачу нефтепродуктов поклажедателю или указанным поклажедателем лицам.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 хранитель и поклажедатель не позднее, чем за 10 дней до планируемой отгрузки в письменном виде согласовывают количество нефтепродуктов, подлежащих передаче на ответственное хранение. Поклажедатель обеспечивает доставку нефтепродуктов до склада ГСМ хранителя. Хранитель ведет и оформляет всю учетную документацию, связанную с приемом нефтепродуктов на хранение, его хранением и выдачей с хранения.

В силу пункта 2.2 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 хранение нефтепродуктов осуществляется путем обезличивания в порядке ст.ст. 890,894 ПС РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 прием нефтепродуктов по количеству производится сторонами по замерам емкостей/резервуаров, имеющих градуированные таблицы (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений"). На основании данных замеров оформляется Акт по форме N 2-ГСМ и N 2а-ГСМ по фактически принятому количеству комиссией хранителя в присутствии и за подписью представителя поклажедателя. На основании Акта выписывается приходный ордер по форме N 3-ГСМ.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 на основании приходного ордера по форме N 3-ГСМ стороны подписывают Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 г. N 66).

В силу пункта 2.9 договора прием и хранение нефтепродуктов хранитель осуществляет с применением норм естественной убыли согласно Постановлению Госснаба СССР N 40 от 26.03.1986 г. Естественная убыль исключается из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 стоимость услуг за одну тонну хранения АвиаГСМ в сутки оплачивается Поклажедателем по тарифам, установленным и утвержденным в порядке согласно приказу Минтранса РФ N 241 от 17.07.2012 и зафиксированным в Прейскуранте цен и тарифов, на момент оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 поклажедатель производит оплату за хранение нефтепродуктов до 3 числа текущего месяца за предшествующий отчетный период.

Пунктом 5.3 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае несвоевременной оплаты поклажедателем услуг хранителя по настоящему договору поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи топлива на хранение по договору от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 по аэропорту "Богучаны" подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей: от 01.07.2015 в количестве 45767,2 кг; от 07.07.2015 в количестве 17464 кг; от 08.07.2015 в количестве 8732 кг; от 10.07.2015 в количестве 26176 кг; от 14.07.2015 в количестве 22279 кг; от 15.07.2015 в количестве 21970 кг; от 17.07.2015 в количестве 22187 кг; от 22.07.2015 в количестве 21942 кг; от 28.07.2015 в количестве 8690 кг; от 29.07.2015 в количестве 23748 кг; от 05.08.2015 в количестве 23912 кг; от 06.08.2015 в количестве 23745 кг; от 12.08.2015 в количестве 24003 кг; от 20.08.2015 в количестве 44614 кг; от 03.09.2015 в количестве 23988 кг; от 14.09.2015 в количестве 47910 кг; от 29.09.2015 в количестве 45120 кг; от 06.10.2015 в количестве 48550 кг; от 13.10.2015 в количестве 46291 кг;от 09.11.2015 в количестве 22637 кг; от 10.11.2015 в количестве 22693 кг; от 19.11.2015 в количестве 49295 кг; от 17.12.2015 в количестве 26862 кг; от 18.12.2015 в количестве 26862 кг.

Возврат товарно-материальных ценностей по аэропорту "Богучаны" подтверждается актами: от 31.07.2015 в количестве 150989 кг; от 31.08.2015 в количестве 123799 кг; от 30.09.2015 в количестве 104777 кг; от 31.10.2015 в количестве 175568 кг;от 30.11.2015 в количестве 80442 кг; от 31.12.2015 в количестве 43328 кг.

Факт передачи топлива на хранение по договору от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 по аэропорту "Игарка" подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 20.07.2015 в количестве 90000 кг.

Возврат товарно-материальных ценностей по аэропорту "Игарка" подтверждается актами: от 31.07.2015 в количестве 50325 кг; от 31.08.2015 в количестве 39675 кг.

Согласно актам от 31.07.2015 N 2398 на сумму 14394 рубля 55 копеек; от 31.08.2015 N 2704 на сумму 3089 рублей 91 копейка; от 30.09.2015 N 3130 на сумму 126106 рублей 25 копеек; от 31.10.2015 N 3542 на сумму 205432 рубля 25 копеек ; от 31.12.2015 N 4251 на сумму 64001 рубль 16 копеек; от 30.11.2015 N 3889 на сумму 44960 рублей 07 копеек истец оказал услуг хранения на общую сумму 457984 рубля 19 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлены неподписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах от 31.12.2015 N 4256 на сумму 100494 рубля 30 копеек; от 31.12.2015 N 4257 на сумму 147812 рублей 77 копеек. Всего на сумму 248307 рублей 07 копеек.

Ссылаясь, на то, что оплата указанных услуг хранения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 886, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязательств ответчика по оплате услуг по договору хранения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, между ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка" (хранитель) и ГП КК "КрасАвиа" (поклажедатель) заключены договоры от 01.04.2011 N 82/2011, от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15, отношения по заключенным между истцом и ответчиком договорам регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2.1 от 01.04.2011 N 82/2011 договора хранитель и поклажедатель не позднее, чем за 10 дней до планируемой отгрузки в письменном виде согласовывают количество нефтепродуктов, подлежащих передаче на ответственное хранение. Поклажедатель обеспечивает доставку нефтепродуктов до склада ГСМ хранителя. Хранитель ведет и оформляет всю учетную документацию, связанную с приемом нефтепродуктов на хранение, его хранением и выдачей с хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 1) хранитель обязуется за вознаграждение, при наличии технической возможности и свободного емкостного парка осуществлять:

- на складах ГСМ в аэропорту "Игарка" комплексную услугу по хранению, которая включает в себя прием нефтепродуктов поклажедателя, их перекачку до резервуаров склада ГСМ, размещение, контроль качества, учет, хранение и выдачу нефтепродуктов поклажедателю или указанным поклажедателем лицам;

- на складах ГСМ в аэропорту "Богучаны" комплексную услугу по хранению нефтепродуктов, которая включает в себя прием нефтепродуктов поклажедателя, размещение, контроль качества, учет, хранение и выдачу нефтепродуктов поклажедателю или указанным поклажедателем лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2011 N 82/2011 стоимость услуг за одну тонну хранения АвиаГСМ в сутки оплачивается Поклажедателем по тарифам, установленным и утвержденным в порядке согласно приказа МТ РФ N 110 от 02.10.2000.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 стоимость услуг за одну тонну хранения АвиаГСМ в сутки оплачивается Поклажедателем по тарифам, установленным и утвержденным в порядке согласно приказу Минтранса РФ N 241 от 17.07.2012 и зафиксированным в Прейскуранте цен и тарифов, на момент оказания услуг.

Приказом министерства транспорта Красноярского края от 11.09.2013 N 5/127 утверждены предельные максимальные тарифы, сборы на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах, подлежащих государственному регулированию федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие Черемшанка" в аэропорту "Богучаны", в том числе утвержден тариф на хранение авиационного топлива в размере 53 рубля 15 копеек за тонну в сутки (в редакции приказа министерства транспорта Красноярского края от 10.09.2015 N 5/60-Н 59 рублей за тонну в сутки).

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривается, что стоимость хранения топлива в аэропорту "Игарка" в спорный период установлена в размере 18 рублей 70 копеек за тонну в сутки.

Факт передачи на хранение топлива подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, а также актами оказания услуг хранения:

по договору от 01.04.2011 N 82/2011: от 31.05.2015 N 1576 на сумму 20332 рубля 04 копейки; от 30.06.2015 N 1932 на сумму 20795 рублей 30 копеек всего на сумму 41127 рублей 34 копейки,

по договору от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15: от 31.07.2015 N 2398 на сумму 14394 рубля 55 копеек; от 31.08.2015 N 2704 на сумму 3089 рублей 91 копейка; от 30.09.2015 N 3130 на сумму 126106 рублей 25 копеек; от 31.10.2015 N 3542 на сумму 205432 рубля 25 копеек; от 31.12.2015 N 4251 на сумму 64001 рубль 16 копеек; от 30.11.2015 N 3889 на сумму 44960 рублей 07 копеек, всего на сумму 457984 рубля 19 копеек.

В данной части по существу сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены неподписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах от 31.12.2015 N 4256 на сумму 100494 рубля 30 копеек; от 31.12.2015 N 4257 на сумму 147812 рублей 77 копеек. Всего на сумму 248307 рублей 07 копеек (за июль, август 2015 года).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неподписание вышеуказанных документов.

Вместе с тем в доказательство оказание указанных услуг в материалы дела представлены:

- акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, в том числе за июль, август 2015 года из которых следует, что топливо сдавалось на хранение,

- отчеты, в которых указан каждый факт расхода топлива, которые также подтверждают, что в июле, августе 2015 года топливо как поступало на склады хранения, так и выдавалось со складов;

- требования ответчика о выдаче топлива за июль, август 2015 года, из которых следует, что требуемое топливо со складов им было получено.

Кроме того в материалы дела представлены расчеты сумм, указанных в спорных актах об оказании услуг по каждому дню оказания услуг хранения.

В частности, за июль 2015 года представлен следующий расчет:

за 01.07.2015: 41,75 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 2219 рублей 01 копейка;

за 02.07.2015: 36,857 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1958 рублей 95 копеек;

за 03.07.2015: 30,007 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1594 рубля 87 копеек;

за 04.07.2015: 26,064 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1385 рублей 30 копеек;

за 05.07.2015: 21,88 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1162 рубля 92 копейки;

за 06.07.2015: 17,772 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 944 рубля 58 копеек;

за 07.07.2015: 33,963 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1805 рублей 13 копеек;

за 08.07.2015: 31,764 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1688 рублей 26 копеек;

за 09.07.2015: 31,764 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 1688 рублей 26 копеек;

за 10.07.2015: 50,322 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 2674 рубля 61 копейка;

за 11.07.2015: 48,17 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 2560 рублей 24 копейки;

за 12.07.2015: 46,899 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 2492 рубля 68 копеек;

за 13.07.2015: 41,748 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 2218 рублей 91 копейка;

за 14.07.2015: 62,604 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3327 рублей 40 копеек;

за 15.07.2015: 81,652 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4339 рублей 80 копеек;

за 16.07.2015: 75,15 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3994 рубля 22 копейки;

за 17.07.2015: 88,377 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4697 рублей 24 копейки;

за 18.07.2015: 88,377 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4697 рублей 24 копейки;

за 19.07.2015: 85,468 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4542 рубля 62 копейки;

за 20.07.2015: 81,053 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4307 рублей 97 копеек;

за 21.07.2015: 73,605 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3912 рублей 11 копеек;

за 22.07.2015: 81,37 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4324 рубля 82 копейки;

за 23.07.2015: 78,119 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4152 рубля 02 копейки;

за 24.07.2015: 76,219 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4051 рубль 04 копейки;

за 25.07.2015: 73,217 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3891 рубль 48 копеек;

за 26.07.2015: 68,583 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3645 рублей 19 копеек;

за 27.07.2015: 68,236 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3626 рублей 74 копейки;

за 28.07.2015: 70,884 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3767 рублей 48 копеек;

за 29.07.2015: 86,937 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4620 рублей 70 копеек;

за 30.07.2015: 100,246 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5328 рублей 07 копеек;

за 31.07.2015: 91,711 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4874 рубля 44 копейки;

Всего 100494 рубля 30 копеек.

По августу 2015 года представлен следующий расчет:

за 01.08.2015: 86,153 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4579 рублей 03 копейки;

за 02.08.2015: 82,024 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4359 рублей 58 копеек;

за 03.08.2015: 74,869 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3979 рублей 29 копеек;

за 04.08.2015: 61,777 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3283 рубля 45 копеек;

за 05.08.2015: 78,934 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4195 рублей 34 копейки;

за 06.08.2015: 94,588 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5027 рублей 35 копеек;

за 07.08.2015: 89,03 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4731 рубль 94 копейки;

за 08.08.2015: 86,728 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4609 рублей 59 копеек;

за 09.08.2015: 86,728 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4609 рублей 59 копеек;

за 10.08.2015: 82,678 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4394 рубля 34 копейки;

за 11.08.2015: 79,57 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4229 рублей 15 копеек;

за 12.08.2015: 96,619 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5135 рублей 30 копеек;

за 13.08.2015: 93,337 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4960 рублей 86 копеек;

за 14.08.2015: 88,489 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4703 рубля 19 копеек;

за 15.08.2015: 86,742 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4610 рублей 34 копейки;

за 16.08.2015: 86,742 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4610 рублей 34 копейки;

за 17.08.2015: 83,315 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4428 рублей 19 копеек;

за 18.08.2015: 78,624 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4178 рублей 87 копеек;

за 19.08.2015: 74,493 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 3959 рублей 30 копеек;

за 20.08.2015: 114,968 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 6110 рублей 55 копеек;

за 21.08.2015: 110,664 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5881 рубль 79 копеек;

за 22.08.2015: 110,664 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5881 рубль 79 копеек;

за 23.08.2015: 106,853 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5679 рублей 24 копейки;

за 24.08.2015: 106,853 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5679 рублей 24 копейки;

за 25.08.2015: 99,598 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5293 рубля 63 копейки;

за 26.08.2015: 95,618 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 5082 рубля 10 копеек;

за 27.08.2015: 93,308 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4959 рублей 32 копейки;

за 28.08.2015: 90,914 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4832 рубля 08 копеек;

за 29.08.2015: 88,688 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4713 рублей 77 копеек;

за 30.08.2015: 87,295 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4639 рублей 73 копейки;

за 31.08.2015: 84,186 (остаток на хранении, тонн) х 53,15 = 4474 рубля 49 копеек.

Всего 147812 рублей 77 копеек.

Данные, указанные в расчетах соответствуют данным приведенным в отчетах ответчика о выдаче топлива за июль, август 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказан факт оказания услуг указанных в актах от 31.12.2015 N 4256 на сумму 100494 руля 30 копеек; от 31.12.2015 N 4257 на сумму 147812 рублей 77 копеек.

Всего истцом доказан факт оказания услуг:

- по договору от 01.04.2011 N 82/2011 на сумму 41127 рублей 34 копейки.

- по договору от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15: на сумму 706291 рубль 26 копеек.

Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 747418 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 01.04.2011 N 82/2011, от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора от 01.04.2011 N 82/2011 в случае несвоевременной оплаты поклажедателем услуг хранителя по договору поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2011 N 82/2011 поклажедатель производит оплату за хранение нефтепродуктов до 15 числа месяца за предшествующий отчетный период.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %.

По договору от 01.04.2011 N 82/2011 истцом представлен следующий расчет:

20332 рубля 04 копейки 0,0825 /360 х 320 (с 16.06.2015 по 30.04.2016) = 1491 рубль 02 копейки.

20795 рублей 30 копеек 0825 /360 х 290 (с 16.07.2015 по 30.04.2016) = 1382 рубля 02 копейки.

Всего 2873 рубля 04 копейки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Пунктом 5.3 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поклажедателем услуг хранителя по настоящему договору поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 поклажедатель производит оплату за хранение нефтепродуктов до 3 числа текущего месяца за предшествующий отчетный период.

Истцом представлен следующий расчет:

14394,55 х 0,05 х 271 (с 04.08.2015 по 30.04.2016)= 19504 рубля 62 копейки;

3089,91 х 0,05 х 240 (с 04.09.2015 по 30.04.2016)= 3707 рублей 89 копеек;

100494,3 х 0,05 х 271 (с 04.08.2015 по 30.04.2016)= 136169 рублей 78 копеек;

147812,77 х 0,05 х 240 (с 04.09.2015 по 30.04.2016)= 177375 рублей 32 копейки;

126106,25 х 0,05 х 210 (с 04.10.2015 по 30.04.2016)= 132411 рублей 56 копеек;

205432,25 х 0,05 х 179 (с 04.11.2015 по 30.04.2016)= 183861 рубль 86 копеек;

44960,07 х 0,05 х 149 (с 04.12.2015 по 30.04.2016)= 33495 рублей 25 копеек;

64001,16 х 0,05 х 118 (с 04.01.2016 по 30.04.2016)= 37760 рублей 68 копеек.

Всего 724286 рублей 96 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявленный истцом к взысканию размер штрафных примерно соответствует сумме просроченных обязательств. При этом, ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, судом правомерно учтено и материалами дела подтверждается системный характер неплатежей ответчика за оказанные услуги.

Снижение размер неустойки не будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (2873 рубля 04 копейки + 724286 рублей 96 копеек). Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1474578 рублей 60 копеек (41127 рублей 34 копейки + 706291 рубль 26 копеек + 2873 рубля 04 копейки + 724286 рублей 96 копеек).

Также истец просит взыскать неустойку на будущее время.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая указанные разъяснения, условия договоров 01.04.2011 N 82/2011, от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15, а также дату по которую взыскана неустойка (30.04.2016), суд полагает правомерным требование:

- о взыскании неустойки по договору от 03.05.2011 N 82/2011 с 01.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 41127 рублей 34 копейки из расчета 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый просрочки по договору;

-о взыскании неустойки по договору от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 с 01.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 706291 рубль 26 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции в ходе судебного процесса исследовались доказательства, представленные ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка" в обоснование исковых требований: акты оказанных услуг, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы МХ-1), акты о возврате товарно-материатьных ценностей, сданных на хранение (формы МХ-3), письма о направлении ответчику счетов-фактур и актов оказанных услуг, требования формы 1-ГСМ, отчеты о заправке воздушных судов.

В силу пункта 4.2 договора от 01.07.2015 N 037/2015/3725/15 оплата ответчиком за хранение нефтепродуктов должна производиться вне зависимости от предоставления/непредоставления истцом ему документов, указанных в п. 3.3.7 договоров, следовательно, предоставление/иепредоставленис документов не влияет на рассмотрение спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 3.3.7 договоров в связи, с чем не возможно определить движение авиатоплива, находящегося на хранении у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1.1 Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации (Инструкция МГА СССР от 28 июня 1991 года) "ответственность за расход и учет ГСМ в рейсе несет экипаж ВС. За оформление требований на ГСМ по форме N 1-ГСМ, за достоверность сведений о расходе топлива и масла за полет ответственность несет бортинженер (бортмеханик) ВС, а при их отсутствии второй пилот ВС, либо командир ВС". В силу пункта 4.1.4 данной Инструкции "экипаж после выполнения рейса определяет фактический расход авиатоплива, оформляет задание на полет, которое с приложенными корешками требований по форме N 1-ГСМ (в которых количество в литрах заправленного топлива переведено в килограммы) сдается в экономическую службу предприятия".

Согласно пункту 4.1.6 Инструкции "требование на фактически заправленное в ВС топливо по форме N 1-ГСМ выписывает под копирку каждому водителю ТЗ (МЗ, ЗА) бортинженер (бортмеханик, пилот).". "Требования по форме N 1-ГСМ заполняются в полном объеме, при этом указывается марка и количество топлива и масла в литрах (цифрах, прописью), процентное содержание в топливе ПВК-жидкости, плотность и температура топлива по данным контрольного талона или паспорта, номер контрольного талона (паспорта), номер заправляемого средства, подпись выписавшего требование".

Из вышеизложенного следует, что по актам формы МХ-1 (приемка топлива на хранение) топливо на хранение передавал представитель ответчика, он же по актам формы МХ-3 (возврат топлива с хранения) получал его. Требования по форме N 1-ГСМ по заправке ВС истцом заполняется членом экипажа ВС ответчика, корешок при этом остается у него же. Из чего следует, что ГП КК "КрасАвиа" располагает всей информацией о движении топлива, находящегося на хранении у истца.

При разрешении вопроса о несоразмерности неустойки в размере 724286 рублей 96 копеек последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции руководствовался нормами Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое Ответчик не учитывает в своих обоснованиях явной несоразмерности неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом должен быть соблюден баланс сторон обязательства.

Снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства невозможно без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестного должника к неплатежам.

В силу п. 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и дальнейшему необоснованному пользованию финансовыми средствами ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-6278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина