Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6568/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-15576/2016

Резолютивная часть постановления принята 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2016 года по делу N А33-15576/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, далее - ЗАО СК "СИБИРСКИЙ СПАС") о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 по 25.01.2016 в размере 129 844 рубля, 6 000 рублей оплаты услуг представителя и 305 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 с ЗАО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 80 000 рублей неустойки, а также 6 000 рублей расходов на представителя, 305 рублей 50 копеек почтовых расходов, 4 895 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что снижение неустойки, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускается судом только по обоснованному заявлению должника.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2016, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.06.2015 в 19 час. 00 мин. в г. Красноярске, на 2 км. обхода г. Красноярска, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Fiesta, государственный регистрационный номер У325ЕВ/124, под управлением Беловой Н.В.; Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер О846КХ/124, под управлением Восканян З.В., что подтверждается административным материалом.

Постановлением от 27.06.2015 по делу об административном правонарушении установлено, что 27.06.2015 Белова Н.В., управляя автомобилем Ford Fiesta, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер О846КХ/124, под управлением Восканян З.В.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Восканян З.В. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Mark 2 регистрационный номер О846КХ/124, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0708208889, ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ford Fiesta Беловой Н.В., застрахована АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом серия ССС N 0697503278.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Mark 2, принадлежащее Восканян З.В.

ООО "ИнкомОценка" составлено экспертное заключение N Ш3006.7.15.7 от 30.06.2015. Согласно заключению N Ш3006.7.15.7 от 30.06.2015, акту осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 90800 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 7 000 рублей (квитанция от 30.06.2015). Расходы за получение дубликата заключения 1 500 рублей.

По договору от 06.07.2015 Восканян З.В. (цедент) уступил, а ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) принял право требования к должнику ЗАО СК "Сибирский спас", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2015.

21.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21544/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 90 800 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке и 1 500 рублей расходов по изготовлению дубликата отчета. Выдан исполнительный лист. Решение исполнено ответчиком 25.01.2016.

10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 02.09.2015 по 25.01.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате данного страхового случая, установлены в рамках дела N А33-21544/2015.

В рамках настоящего спора предприниматель просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2015 по 25.01.2016 (143 дня) в размере 129 844 рублей в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2015 по 25.01.2016.

В то же время суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, получено ответчиком 21.07.2015, выплата страхового возмещения произведена 25.01.2016.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков, определенных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки с 02.09.2015 по 25.01.2016 (143 дня) определён истцом верно.

Истцом произведен расчет неустойки: 90 800 рублей х 1% х 143 дня = 129 844 рубля.

Данный расчет повторно проверен апелляционный судом и признан верным.

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 844 рубля.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании статьи 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, о снижении неустойки не заявил.

Страховая компания не указала, чем обусловлено длительное неисполнение ею требований истца о выплате страхового возмещения, правомерность которых подтверждена судебным актом в соответствующей части. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у общества имелись объективные причины, препятствовавшие исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. При этом применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим Законом для осуществления таких выплат.

С учетом изложенного, а также того, что в данной ситуации просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом, возникла по вине общества, доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности своего поведения, страховая компания не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения установленной законом неустойки.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствующей части является обоснованной.

С общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 129 844 рубля.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 20.06.2016, заключенный между истцом и ИП Казаниным М.С., платежное поручение от 20.07.2016 N 177.

Судом первой инстанции установлено, что факт подготовки иска, претензии и их направление в суд подтвержден материалами дела. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Судебные расходы в сумме 6 000 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными.

Расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий иска в общей сумме 305 рублей 50 копеек подтверждены, подлежат возмещению.

Каких-либо доводов относительно размера взысканных судом судебных издержек в жалобе не приведено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение удовлетворив исковые требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 196 рублей платежным поручением от 28.06.2016 N 5083.

В соответствии с названными нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 895 рублей 32 копейки и апелляционной жалобы и 3 000 рублей возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 301 рубль подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу N А33-15576/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) 129 844 рубля неустойки, 6 000 рублей расходов на представителя, 305 рублей 50 копеек почтовых расходов, 7 895 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине (по иску и апелляционной жалобе).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черняк Анне Юрьевне (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) из средств федерального бюджета 301 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай