Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 02АП-8579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 декабря 2016 г.

Дело N А29-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кина В.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2016;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" Сметанина Олега Александровича - Фисенко С.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-5634/2014(З-21983/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" Сметанина Олега Александровича

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Илье Александровичу (ИНН: 645402873214, ОГРНИП: 312501126800028)

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (далее - должник, ООО "КомиДревПром") Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника: дополнительного соглашения от 29.03.2013 к договору подряда от 02.10.2012; дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 02.10.2012; дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2013 к договору подряда от 02.10.2012; о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований индивидуального предпринимателя Овчинникова Ильи Александровича (далее - ответчик, Овчинников И.А.) в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") из реестра требований кредиторов в размере 19 997 000 руб.

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд Республики Коми заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделкой должника дополнительные соглашения от 29.03.2013, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 31.05.2013 к договору подряда от 02.10.2012 в части увеличения стоимости работ, подлежащих уплате заказчиком.

ИП Овчинников И.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ИП Овчинников И.А. представил документы, подтверждающие факт исполнения договора подряда в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, а именно акты выполненных работ N 1 от 29.03.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 30.09.2013, подписанные сторонами договора без замечаний. Наличие указанных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются реальными и их условия в полном объеме исполнены ИП Овчинниковым И.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указывают на то, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, являются недостоверными и работы в заявленном объеме ИП Овчинников И.А. не выполнял. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми требования ИП Овчинникова И.А., основанные на оспариваемых сделках, были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом судом, с целью проверки обоснованности требований были предприняты все необходимые меры. Ответчик также полагает, что не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В дополнении к жалобе заявитель указал, что судом не исследовалось и не дана оценка действиям должника при заключении договора подряда и дополнительных соглашений в рамках агентского договора NАГ-0246/11 от 01.11.2011 в интересах принципала ООО "Инвестиционная компания "Таврический".

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "КомиДревПром" (заказчик) и ИП Овчинниковым И.А. (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги для организации запуска производства древесно-стружечных плит различных сортов в соответствии с требованиями ТУ с использованием имущества и оборудования, находящегося у заказчика на праве аренды.

В соответствии с условиями договора в обязанности исполнителя входит: осуществить проверку имущества и оборудования, арендуемого заказчиком на предмет необходимости и достаточности для производства продукции (пункт 1.1.1); на основании технических характеристик производства, передаваемых заказчиком исполнителю, осуществить подбор и приобрести за счет и в интересах заказчика, при необходимости, дополнительное оборудование для производства продукции. Перечень и стоимость такого оборудования до его приобретения должен быть согласован с заказчиком (пункт 1.1.2); самостоятельно осуществлять подбор организаций, поставляющих оборудование для производства, получать информацию из всех возможных источников о надежности укатанных организаций, заключать от имени заказчика договоры поставки на условиях, соответствующих интересам заказчика, срокам установленным настоящим договором и указаниям заказчика, осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров поставки оборудования (пункт 1.1.3); при необходимости, осуществить подбор подрядных организаций, осуществляющих монтаж и пуско-наладку оборудования, руководствоваться рекомендациями, получать информацию из различных источников об указанных лицах, их профессиональном уровне и способности качественно и надлежащим образом выполнять работы, заключать от имени заказчика договоры подряда на условиях, соответствующих интересам заказчика, срокам установленным настоящим договором и указаниям заказчика, осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями заключенных с ними договоров. Условия договоров и стоимость работ по ним должна быть предварительно согласована с заказчиком. Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работы но настоящему договору физических лиц по своему усмотрению и за свой счет (пункт 1.1.4); проводить в отношении имущества и оборудования другие необходимые действия для организации производства продукции самостоятельно или с помощью специализированных организаций, самостоятельно заключать от имени заказчика все необходимые для этой цели договоры, предварительно согласовав тексты таких договоров с заказчиком путем проставления на тексте договора визы уполномоченного представителя заказчика (пункт 1.1.5); совершать иные необходимые действия для достижения цели настоящего договора по согласованию с заказчиком (пункт 1.1.6).

Сторонами согласован срок выполнения работ 3 месяца (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора представить заказчику расчет требуемых работ, дополнительного оборудования и материалов, необходимых для изготовления продукции.

В силу пункта 2.1.2 договора по окончании работ подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке, согласовать дату приема-передачи результатов работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащая уплате заказчиком, составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю указанную сумму в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 25 % от стоимости работ - в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

25% стоимости работ - после выпуска первой плиты, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ и ТУ, не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета на оплату;

50 % стоимости работ - через шесть месяцев после производства первых пяти тысяч кубических метров древесно-стружечной плиты, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ и ТУ, н предоставления исполнителем акта выполненных работ и счета на оплату.

Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя, размер оплаты труда его работников и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.3 договора).

29.03.2013 между ООО "КомиДревПром" и ИП Овчинниковым И.А. подписано дополнительное соглашение, в котором отражено, что в связи с задержками финансирования проекта и отсутствием газоснабжения на сушильном модуле заказчик выплачивает исполнителю 25 % стоимости работ до 19.04.2013, 25 % стоимости работ до 31.05.2013.

29.03.2013 между ООО "КомиДревПром" и ИП Овчинниковым И.А. подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым увеличивается стоимость договора на 5 600 000 руб., указанная сумма подлежит выплате 30.06.2013.

31.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым увеличивается стоимость договора на 11 800 000 руб., указанная сумма подлежит оплате по следующему графику: 3 600 000 руб. до 31.07.2013, 3 800 000 руб. до 31.08.2013, 4 400 000 руб. до 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 ООО "КомиДревПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Посчитав, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника указывал на мнимость дополнительных соглашений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 29.03.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 30.09.2013.

В данных актах указаны работы, произведенные исполнителем, однако при этом отсутствует конкретизация работ, указание на вид работ носит общий характер. Документы, подтверждающие исполнение ИП Овчинниковым И.А. работ по договору подряда, датированы числами до подписания дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении от 29.03.2013 указано на изменение сроков оплаты в связи с задержками финансирования проекта и отсутствием газоснабжения на сушильном модуле. При этом причина изменения сроков оплаты недостаточно конкретизирована по отношению к условиям договора.

Дополнительные соглашения N 2 и N 3 имеют указание на немотивированное увеличение стоимости работ по договору. При этом в соглашениях не указано, что исполнитель осуществляет какие-то дополнительные работы либо стоимость уже произведенных работ увеличилась. Доказательств наличия обстоятельств, требующих дополнительных расходов, либо затрат исполнителя, в связи с чем увеличилась стоимость работ по договору подряда, не представлено.

Учитывая, что содержание дополнительных соглашений не предусматривает выполнения какого-либо комплекса работ, отсутствие обоснования увеличения стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно установил, что дополнительные соглашения носят фиктивный характер и подписаны с целью создания искусственной задолженности должника.

Конкурсный управляющий также указывал на недействительность дополнительных соглашений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 (абзацы 33 - 34) Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены в период подозрительности (заявление принято к производству определением арбитражного суда от 29.09.2014).

На момент заключения дополнительных соглашений у должника имелась не погашенная задолженность перед иными кредиторами: ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в сумме 10 653 321,11 руб. (период образования с 27.05.2010), ООО "БалтРеконструкция" в сумме 3 214 878,72 руб. (период образования 28.02.2013); ООО "Система" в сумме 2 121 865,16 руб. (период образования с 01.02.2013), ООО "ТрансОйл" в сумме 2 958 698,63 руб. (период образования 05.03.2012), ООО "БалтСтройПроект" в сумме 4 502 620,77 руб. (период образования 25.04.2012).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активы составляли 998 019 тыс. руб., в том числе основные средства 108 тыс. руб., дебиторская задолженность 839 513 тыс. руб., запасы - 20 807 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в сумме 998 262 тыс. руб., в том числе заемные средства - 674 026 тыс. руб., кредиторская задолженность - 291 871 тыс. руб.

Таким образом, на момент подписания дополнительных соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая мнимый характер отношений между сторонами дополнительных соглашений, ответчик не мог не знать, что отсутствие соответствующего исполнения с его стороны формирует фиктивную задолженность ООО "КомиДревПром" перед ним, тем самым ущемляя интересы иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя в отношении невозможности возврата выполненных работ и материалов, которые подлежат соответствующей оплате, не могут быть признаны состоятельными.

Предметом заявленных требований являются дополнительные соглашения, в которых увеличена стоимость работ, подлежащих уплате заказчиком.

Из условий договора следует, что результатом надлежащего исполнения работ по договору подряда является организация запуска производства древесно-стружечных плит различных сортов. В соответствии с разделом 3 договора 25 % оплаты стоимости работ осуществляется после выпуска первой плиты, 50 % - через шесть месяцев после производства первых пяти тысяч кубических метров древесно-стружечной плиты. Указанный результат сторонами не достигнут. Таким образом, доказательств того, что произведенная должником оплата работ не соответствует стоимости выполненных ИП Овчинниковым И.А. работ, не представлено.

Ссылка на выполнение работ в рамках агентского договора не подтверждена соответствующими доказательствами. Договор подряда не имеет указания на заключение в рамках агентского договора в интересах принципала ООО "Инвестиционная компания "Таврический".

Включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника не отменяет возможность оспаривания сделки конкурсным управляющим должника по общим и специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-5634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова