Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8322/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-1481/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд) о проведении выездной проверки от 08.02.2016 N 10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 оспариваемое решение Фонда признано недействительным.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что из смысла части 10 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не следует, что выездная проверка может быть проведена исключительно после истечения 3-х лет с момента проведения предыдущей проверки. Фонд полагает, что судом неверно исчислен срок (период) с начала осуществления каждой последующей проверки с даты осуществления первой проверки.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фонда от 25.11.2013 N 371 в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 в отношении Предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений в части данных о страховом стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной проверки составлен акт от 27.01.2014 N 15.

Решением Фонда от 08.02.2016 N 10 назначено проведение выездной проверки в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 9, 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ и исходил из того, что оспариваемое решение принято в нарушение предусмотренного законом трехлетнего срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (часть 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ).

В части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 14 статьи 35 Закона N 212-ФЗ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как видно из материалов дела, предыдущая выездная проверка проводилась Фондом в период с 25.11.2013 по 25.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Таким образом, понятие "год" и "календарный год" не совпадают, а в силу пункта 15 статьи 2 Закона N 212-ФЗ календарный год представляет собой период времени с 1 января по 31 декабря. Часть 3 статьи 4 Закона N 212-ФЗ определяет год как любой период, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

С учетом вышеприведенных норм Закона N 212-ФЗ, период три года, в котором органом контроля за уплатой страховых взносов может проводиться один раз выездная проверка плательщика страховых взносов, не закончился на 08.02.2016, при проведенной в этом периоде выездной проверке (с 25.11.2013 по 25.12.2013).

Следовательно, решение Фонда от 08.02.2016 N 10 о проведении выездной проверки Предприятия принято с нарушением предусмотренного частью 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ трехлетнего срока, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Фонда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона проведение выездных проверок плательщика страховых взносов чаще одного раза в три года не допускается.

Аргументы Фонда о том, что проведение выездной проверки на основании решения Фонда от 08.02.2016 N 10 охватывает периоды (с 01.01.2013 по 31.12.2015), которые ранее не проверялись, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ наступление момента проведения очередной выездной проверки (возможность проведения выездной проверки) связывается с периодом, в котором проводилась предшествующая проверка, а не с проверяемым периодом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда от 08.02.2016 N 10 недействительным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-1481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова