Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2024/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А28-14477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Кировской области - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Нургуш" - директора Тарасовой Е.М. и Бобок Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Лесхозснаб" - Казуся А.М., действующего на основании доверенности от 12.02.2016, и Филимонова К.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя Прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2016 по делу N А28-14477/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску первого заместителя Прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450; ИНН: 7710256289)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Нургуш" (ОГРН: 1024300822809; ИНН: 4313002814) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозснаб" (ОГРН: 1025004919500; ИНН: 5038033276)

о признании недействительными аукциона и государственного контракта, а также применении последствий недействительности сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (Прокурор, Истец, Заявитель) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный заповедник "Нургуш" (далее - Учреждение, Заповедник, Покупатель) электронного аукциона N 0340100001315000003 (далее - Аукцион) на поставку Заповеднику автомобилей УАЗ 390945-903-05 (далее - Автомобили, Товар, Лесопатрульный комплекс) и заключенного по итогам Аукциона Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Лесхозснаб" (далее - ООО "Лесхозснаб", Поставщик) государственного контракта от 20.11.2015 N 0340100001315000003-0089749-02 на поставку Автомобилей для нужд Заповедника (далее - Контракт), а также о применении последствий недействительности Контракта в виде обязания Заповедника возвратить ООО "Лесхозснаб" 2 Автомобиля и обязания Поставщика перечислить Покупателю 3 656 666 руб. 66 коп., которые были уплачены за Товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2016 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу постановление об удовлетворении исковых требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отсутствие в аукционной документации указания на возможность поставки товаров, эквивалентных Автомобилям, ограничило круг участников Аукциона, нарушило принцип обеспечения конкуренции и привело к существенному завышению покупной цены Товара, а вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не повлекло ограничение конкуренции при проведении Аукциона ввиду отсутствия эквивалентов Автомобилей, является необоснованным, поскольку достоверная информация о наличии или отсутствии аналогов Автомобилей могла быть получена только в ходе проведения Аукциона и при условии, что всем заинтересованным лицам была бы предоставлена возможность поставить не только Автомобили, производимые Ульяновским автомобильным заводом, но и выпускаемые иными производителями. Не согласен Заявитель и с выводами суда первой инстанции о том, что повторный аукцион может не состояться, а также о том, что в результате возврата Лесопатрульных комплексов Поставщику может быть причинен ущерб экосистеме заповедника.

Министерство, Учреждение и ООО "Лесхозснаб" в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Прокурора по изложенным в ней основаниям, а представители Покупателя и Поставщика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением и ООО "Лесхозснаб" в их отзывах на эту жалобу (с учетом их дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) описание объекта закупки должно носить объективный характер, в нем указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и в него не должны включаться требования или указания в отношении, в частности, товарных знаков, знаков обслуживания и фирменных наименований, наименование места происхождения товара или наименование производителя, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, а документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен, если это возможно, использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Содержащиеся в аукционной документации ссылки на модель требующихся Заповеднику Автомобилей (УАЗ 390945-903-05) Заявитель квалифицирует как указание на товарный знак "УАЗ", зарегистрированный за ПАО "Ульяновский автомобильный завод", а также как указание на производителя Товара, поскольку аббревиатура "УАЗ" вследствие ее всеобщей известности непосредственно указывает на Ульяновский автомобильный завод, и как указание на место производства Автомобилей - город Ульяновск.

Поэтому Заявитель считает, что в аукционной документации следовало указать на возможность поставки также и эквивалентов Автомобилей, но в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона это не было сделано.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которое применимо и в данном случае, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возможности поставки Учреждению Лесопатрульных комплексов, которые по своим значимым для Покупателя функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам (применительно, в частности, к количеству мест в кабине, вместимости цистерны для воды, величине дорожного просвета, полной массе транспортного средства и его мощности, а также применительно к комплектации автопарка Учреждения именно автомобилями УАЗ и к наличию работников Заповедника, которые обучены и имеют навыки эксплуатации Лесопатрульных комплексов именно данной марки) были бы аналогичны (эквивалентны) Автомобилям, требующимся Заповеднику в силу специфических целей и условий их эксплуатации, в связи с чем Истец не опроверг доводы других участвующих в деле лиц о том, что отсутствие в аукционной документации указания на возможность поставки эквивалентов Автомобилей вследствие фактического отсутствия таких эквивалентов не повлияло и не могло повлиять на результат Аукциона.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что отсутствие в аукционной документации указания на возможность поставки эквивалентов Автомобилей ограничило круг участников Аукциона, нарушило принцип обеспечения конкуренции и привело к существенному завышению покупной цены Товара, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2016 по делу N А28-14477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова