Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 02АП-7873/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 сентября 2016 г.

Дело N А82-5840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-5840/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская сахарная компания" (ИНН: 3328497364; ОГРН: 1143328003433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ИНН: 7604203415; ОГРН: 1117604005860)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская сахарная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки от 22.07.2014 N 19 (далее - Договор) долга в сумме 42 825 рублей за товар, переданный по товарным накладным от 05.11.2015 N 395, от 20.11.2015 N 415, и пеней в сумме 2968 рублей 21 копейка, начисленных ввиду просрочки оплаты за период с 19.11.2015 по 03.02.2015.

Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-755/2016 определением от 11.02.2016 принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.02.2016 оставил без движения заявление истца об обеспечении иска, определением от 14.03.2016 отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 1-3, 53-56, 73-78).

Также Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2016, учитывая общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и отсутствие в спорной ситуации договорной подсудности, вынес определение о направлении названного дела по подсудности, в частности, в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 85-87, 90).

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в порядке упрощенного производства 23.06.2016 путем подписания резолютивной части и 01.07.2016 посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 97-99, 102-103).

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции принял во внимание товарные накладные, представленные истцом в подтверждение спорного долга. Однако, суд не учел возражения ответчика об отсутствии у него сведений как о данных документах, так и о задолженности на 23.06.2016, а также то, что доказательством сдачи-приемки товара можно считать надлежаще оформленную товарную накладную (с указанием наименования, количества, цены товара, полномочий и подписей (с расшифровками) ответственных лиц продавца и покупателя). В этой связи в спорной ситуации следовало исходить из данных о сверке сторонами задолженности, которая на момент принятия обжалуемого решения не проводилась. Кроме того, у суда имелись основания для уменьшения пеней, поскольку из материалов дела следует, что размер договорной неустойки чрезмерно высок: 0,1 % за каждый день просрочки оплаты или 36 % годовых при действующей в период неисполнения обязательства средней ставке банковского процента по вкладам для юридических лиц 9 % годовых.

В обоснование приведены ссылки на положения статей 333, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания отзыв на жалобу не направила.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.07.2014 между сторонами спора заключен Договор (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого Компания (Поставщик) обязана передать в собственность, а Общество (Покупатель) - принять и оплатить Товар (л.д. 12-15).

Исходя из пунктов 1.2, 3.1, 3.6, 3.8, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора, поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с принятыми заявками Покупателя путем согласования цены, наименования и количества Товара и фиксации их в товарных накладных. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара и подписания товарной накладной.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 6.4 Договора расчеты за Товар производятся Покупателем в течение 14 календарных дней от даты поставки Товара путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу в установленных действующим законодательством пределах. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного Товара Поставщик вправе начислить ему пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 7.1 Договора отражено, что для споров по Договору обязательно соблюдение претензионного порядка.

В пунктах 8.1, 8.4 Договора закреплено, что срок его действия - с момента подписания и до 22.07.2015, то есть один год; допускается пролонгация на такой же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора.

Во исполнение Договора Компания 05.11.2015 и 20.11.2015 передала, а Общество в лице своих уполномоченных представителей приняло Товар, соответственно, стоимостью 20 850 рублей и 21 975 рублей, всего на сумму 42 825 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: товарные накладные от 05.11.2015 N 395, от 20.11.2015 N 415, подписанные представителями Общества, соответственно, Гусевым С.В и Ледневым А.С.; доверенности на названных представителей от 05.11.2015 N 1045 и от 20.11.2015 N 1089; счета-фактуры и счета на оплату от 05.11.2015 N 395 и от 20.11.2015 N 415 (л.д. 16-24; далее - Накладные, Доверенности).

Общество оплату полученного Товара, в том числе, в ответ на требование Компании, изложенное в претензии от 14.01.2016, не произвело, однако, направленный с данной претензией акт сверки по состоянию на 14.01.2016 о наличии задолженности за Товар в обозначенной выше сумме подписало (л.д. 7, 25-26; далее - Акт сверки).

С учетом допущенного Обществом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Компания обратилась с иском о взыскании долга в сумме 42 825 рублей и пеней в сумме 2968 рублей 21 копейка, обосновав последние в расчете (л.д. 9-11, 27).

Общество направило отзывы на иск, в которых поясняло, что у него не имеется данных ни о Накладных, представленных Компанией в подтверждение спорного долга, ни о задолженности на 21.06.2016, а также то, что сверка расчетов сторонами не проводилась. Кроме того, Общество просило рассмотреть настоящее дело в общем порядке, истребовать у Компании оригиналы приложенных к иску документов (л.д. 81, 95).

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ. При этом суд, оценив материалы дела, признал, что истец подтвердил наличие долга, а ответчик доказательства его оплаты не представил, отклонил возражения ответчика как необоснованные и противоречащие имеющимся документам, а потому признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что рассмотрение спора и принятие решения по делу в порядке упрощенного производства осуществляется на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. В силу общих правил искового производства о доказывании, содержащихся в главе 7 АПК РФ, поскольку иного в главе 29 АПК РФ не предусмотрено, доказательства, представленные участвующими в деле лицами, должны отвечать закрепленным в процессуальном законе критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи. В противном случае установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, становится затруднительным, может повлечь необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Следовательно, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств может служить препятствием для рассмотрения дела в упрощенном производстве и основанием для перехода к общим правилам искового производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В настоящем споре иск Компании к Обществу по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом истцом в обоснование иска представлены надлежаще заверенные копии Договора, Накладных и Доверенностей, Акта сверки, а также расчет пеней. Ответчик, возражая в отзыве по иску и требуя перейти в общий порядок, истребовать от истца оригиналы приложенных к иску документов, ссылался на отсутствие у него Накладных и задолженности на 21.06.2016.

Между тем, в анализируемой ситуации приведенные возражения нельзя считать достаточными ни для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, ни для истребования у истца оригиналов приложенных к иску документов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ факт, подтверждаемый копией документа, не может считаться доказанным, если, среди прочего, невозможно установить подлинное содержание документа во взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление подлинных документов обязательно, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом сказанного, подлинник документа представляется, в частности, в предусмотренных законом случаях либо по требованию суда, если относительно копии документа возникли обоснованные сомнения в его содержании, которые невозможно устранить во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела и доводов жалобы не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, согласно действующему законодательству необходимо представление исключительно подлинных документов, а равно не следует, что возражения ответчика об отсутствии у него Накладных и задолженности на 21.06.2016 вызывают неустранимые сомнения в содержании представленных истцом документов.

В жалобе названные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что возражения ответчика в отзыве на иск не свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, исследования подлинников приложенных к иску документов, не являлись препятствием для рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке по имеющимся материалам и основанием для перехода в общий порядок.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и принял обжалуемое решение в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Документы дела во взаимосвязи и в совокупности подтверждают, что во исполнение Договора ответчик по Накладным получил от истца Товар общей стоимостью 42 825 рублей, однако, в срок, определенный Договором (с отсрочкой 14 календарных дней), оплату не произвел.

Доказательства, опровергающие факт поставки истцом и принятия ответчиком Товара, а равно доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчета за Товар, отсутствуют.

Из жалобы иного не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что доказательством сдачи-приемки товара можно считать надлежаще оформленную товарную накладную (с указанием наименования, количества, цены товара, полномочий и подписей (с расшифровками) ответственных лиц продавца и покупателя), отклоняется.

Накладные, представленные истцом, согласуются с указанными ответчиком требованиями, а потому в спорной ситуации не имеется оснований считать их ненадлежащими доказательствами.

Ссылки на отсутствие у ответчика Накладных, на необходимость сверки расчетов и на то, что на 23.06.2016 сверка не проводилась, несостоятельны.

Данные обстоятельства, учитывая изложенное выше, не исключают, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате.

В связи с этим судом первой инстанции правильно признано подлежащим удовлетворению требование Компании к Обществу о взыскании долга в сумме 42 825 рублей.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

Расчет неустойки за период с 19.11.2015 по 03.02.2016 на сумму 2968 рублей 21 копейка выполнен верно, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации и договорных условий, ответчиком по существу не опровергнут.

С позицией Общества в жалобе о том, что заявленная к взысканию сумма пеней подлежит уменьшению, не представляется возможным согласиться.

Статья 333 ГК РФ, действительно, допускает уменьшение неустойки в судебном порядке.

Между тем, данная норма (как в прежней, так и в новой редакции, действующей с 01.06.2015), в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, применяется по его заявлению в исключительных случаях - при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно при необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства, в жалобе не названо, по имеющимся документам не усматривается.

Поэтому оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно и у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, заявляя в жалобе об уменьшении пеней, ответчик, по сути, лишь высказывает предположение о чрезмерности договорной неустойки (0,1 %), так как не приводит каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

Ссылки на то, что действующие в период неисполнения обязательства средние ставки банковского процента по вкладам для юридических лиц составляли 9 % годовых, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Также иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим суд первой обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 2968 рублей 21 копейка.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, счел требования истца о взыскании долга и пеней в заявленных суммах подлежащими удовлетворению, обоснованно отнес на ответчика и взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-5840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инари" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов