Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-7710/16

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А82-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-5008/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1027601124374; ИНН 7610017801)

к индивидуальному предпринимателю Плешанову Михаилу Владимировичу (ОГРН 304761036600261; ИНН 761000202535)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (дополнительный офис "Северный" Ярославского филиала)

о зачете взаимных требований в размере 103 806 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешанову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о прекращении обязательства по выплате 100 000 руб. долга и 3806 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины Общества перед Предпринимателем путем зачета встречных однородных требований, признании утратившим силу исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ивушка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент получения ответчиком заявления истца о зачете встречных однородных требований на сумму 103 806 руб. 05 коп., обязательства истца перед ответчиком прекращены в полном объеме, а, следовательно, прекращены обязательства истца перед ответчиком в рамках решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015. в связи с тем, что в материалах дела отсутствует переписка между истцом и Банком, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела ответ Банка от 04.04.2016 и заявление истца от 31.03.2016. полагая, что истец не сможет понять полученные им документы, истец обратился в суд для защиты своих прав. Ответчик повторно 14.07.2016 направил заявление в Банк, в связи с чем истец просит приобщить к материалам дела только первый абзац письма Банка от 15.07.2016, поскольку второй абзац в настоящее время признан недействительным. Также заявителем приведены доводы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Как указывает истец, судом первой инстанции не были должным образом восприняты доводы о последствиях нахождения исполнительного листа у ответчика. Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела судом неправомерно принято только одно решение, судом не рассмотрено требование о признании утратившим силу исполнительного листа по делу N А82-6448/2015 от 13.11.2015. Также заявитель считает, что судом не указаны разъяснения истца, ходатайство о правовом обосновании иска, совершено процессуальное нарушение - суд отказал истцу в иске, указав в мотивировочной части на удовлетворение исковых требований, а также не разъяснил истцу. Как указывает истец, в Федеральной службе судебных приставов имеется лишь одно исполнительное производство.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю, поскольку часть из них имеется в материалах дела, в остальной части заявителем не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Заявителем также представлено ходатайство о разъяснении требований, в котором истец просит направить дело на новое рассмотрение, отменить решение суда, признать исполнительный лист, выданный в рамках дела N А82-6448/2015 утратившим силу (утратившим возможность в исполнении, исполненным), признать определение по обеспечительным мерам от 24.05.2016 неправомерным.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Плешанов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в настоящее время ответчиком обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос законности и обоснованности обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 судебное заседание по делу отложено на 27.10.2016 в 11 час. 40 мин.

Распоряжением от 27.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-5008/2016 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-6448/2015, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. долга и 3 806 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N 2-4540/2013 с Плешанова М.В. в пользу Саидова С.М. взыскано 570 000 руб. долга, 8900 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением по делу N 2-4540/2013 произведена замена взыскателя Саидова С.М. на ООО "Ивушка".

В отношении Плешанова М.В. на основании исполнительного листа от 14.01.2014 по делу N 2-4540/2013 возбуждено исполнительное производство N 49/14/21/76.

Согласно письму от 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО "Ивушка".

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ответчик обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу N А82-6448/2015, приложив оригинал исполнительного листа.

17.03.2016 Плешановым в банк подано заявление о возвращении листа без исполнения.

Истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований по определению Рыбинского городского суда от 18.12.2015 о процессуальном правопреемстве, а также по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-6448/2015 на сумму 103 806 руб. 05 коп.

Согласно уведомлению о вручении Плешановым М.В. заявление получено 30.03.2016.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении ООО "Ивушка" исполнительных производств не имеется.

28.04.2016 на основании заявления ООО "Ивушка" о взаимозачете встречных однородных требований на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-6448/2015, в рамках исполнительного производства N 47748/14/20/76-ИП произведен зачет встречных однородных требований на сумму 103 806 руб. 05 коп. после проведенного зачета сумма долга Плешанова М.В. составляет 474 093 руб. 95 коп.

Полагая, что у истца имеются основания для обращения в суд с иском о прекращении обязательств и признании исполнительного листа утратившим силу, Общество предъявило настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтвержден факт направления и получения ответчиком заявления о зачете. Однако, несмотря на соблюдение истцом всех условий, необходимых для проведения зачета, ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение банком требований исполнительного документа в пользу ответчика без учета произведенного зачета повлечет лишение должника, принадлежащего ему имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2016 по делу N А82-6448/2016, исполнительный лист возвращен в банк в связи с отсутствием отметок о его исполнении.

Между тем специального способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявления к взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Удовлетворение искового заявления о признании обязательства прекратившимся при установленных фактических обстоятельствах соответствует положениям статей 11, 12, 407, 410 ГК РФ, направлено на недопущение злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части прекращения обязательства Общества по выплате в пользу Предпринимателя 103 806 рублей 05 копеек долга путем зачета встречных однородных требований Общества к Предпринимателю подлежит удовлетворению.

В отношении требований о признании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании решения от 13.11.2015 по делу N А82-6448/2015, утратившим силу, апелляционный суд отмечает следующее.

Исполнительный лист, который истец просит признать утратившим силу, выдан судом в рамках дела N А82-6448/2015.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности, споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к видам исполнительных документов, помимо актов перечисленных в ней органов, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и заявленное истцом требование относительно утраты силы выданного арбитражным судом исполнительного листа не может являться предметом самостоятельного спора, предъявляемого на основании статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Высшего Арбитражного Суда N 17380/07 от 14.01.2008, N 10237/07 от 22.08.2007.

Производство по требованию о признании утратившим силу исполнительного листа следует прекратить.

Заявление истца об обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение от 24.05.2016.

Доводы истца о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении исковых требований, в силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию, с соблюдением порядка такого обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2016 по делу N А82-5008/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать прекратившимся обязательство общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" по выплате индивидуальному предпринимателю Плешанову Михаилу Владимировичу 100 000 (ста тысяч) рублей долга и 3806 (трех тысяч восьмисот шести) рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о признании утратившим силу исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании решения от 13.11.2015 по делу N А82-6448, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешанова Михаила Владимировича (ОГРН 304761036600261; ИНН 761000202535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1027601124374; ИНН 7610017801) 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак