Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9461/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А17-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя Горбунова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2016 по делу N А17-4680/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания "ДОМА") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) от 29.01.2016 N 13-ма.

Решением суда от 02.09.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку органами управления товарищества собственников жилья "Фонд" в договоре с ООО "Компания "ДОМА" не установлен способ внесения обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, то и выставлять в адрес нанимателей и собственников платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Общество не имеет право.

ООО "Компания "ДОМА" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 62 о проведении в отношении ООО "Компания "Дома" внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 09.12.2015.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что многоквартирный дом по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, дом 106 находится в управлении ТСЖ "Фонд" в соответствии с решением собрания собственников данного многоквартирного дома.

25.03.2015 на годовом собрании собственников помещений по указанному адресу, было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Компания "Дома" (л.д. 62).

01.04.2015 между Обществом и ТСЖ "Фонд" заключен договор N с4/2015 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.17).

Начисление платы и выставление платежных документов в адрес собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, осуществляет ООО "Компания "Дома".

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пп. "ж", п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ООО "Компания "Дома" в отсутствие решения общего собрания ТСЖ о выборе способа внесения обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт имущества в МКД, производило начисление платы за данные услуги и выставляло платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений.

Результаты проверки и выявленное нарушение зафиксированы проверяющими в акте от 29.01.2016 N 15-ма (л.д.11)

29.01.2016 в целях устранения данного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 13-ма, в соответствии с которым ООО "Компания "Дома" надлежало в срок до 01.06.2016 устранить выявленное нарушения и в срок до 04.06.2016 предоставить в Инспекцию информацию об исполнении предписания (л.д.14).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку протоколом общего собрания собственников МКД от 25.03.2015, а также договором оказания услуг по содержанию ремонту общего имущества заключенном 01.04.2016 между ООО "Компания "Дома" и ТСЖ "Фонд" оговорены условия о необходимости перечисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД непосредственно Обществу, вынесенное предписание Инспекции от 29.01.2016 N 13-ма является незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 106 приняли решение о выборе способа управления МКД - ТСЖ "Фонд", выбрали членов правления ТСЖ.

К обязанностям правления товарищества собственников жилья, перечисленным в статье 148 ЖК РФ, относя управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им и заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 данной статьи при управлении домом товариществом собственников члены товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416) которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12 (подпункт "г" пункта 1 названных Правил).

В силу пункта 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается в числе прочего организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании собственников помещения, членов ТСЖ "Фонд", проведенном в форме заочного голосования 25.03.2015 принято решение выбрать в качестве обслуживающей организации ООО "Компания "Дома" с заключением с ней договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с платой в том числе на содержание и обслуживание общего имущества, взнос на ремонт.

Во исполнение данного решения ТСЖ "Фонд" в лице членов правления 01.04.2015 был заключен договор N с4/2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора Общество осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ в интересах ТСЖ и собственников помещений, предусмотренных целями договора

Из пункта 3.1.3 договора от 01.04.2015 следует, что для формирования условий предоставления жилищных услуг и обеспечения их исполнения Общество обязано организовать начисление и сбор платежей от граждан-потребителей за жилищные услуги.

Таким образом, в силу статьи 148, частями 2, 3 статьи 154, статьей 161 ЖК РФ и решения общего собрания, ООО "Компания "Дома" вправе начислять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственникам и нанимателям жилых помещений, членам ТСЖ.

В этой связи оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и незаконно возлагает на общество обязанность прекращения начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Инспекции от 29.01.2016 N 13-ма

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2016 по делу N А17-4680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева