Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8616/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-5162/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Электромонтаж" (далее - АО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", ответчик) о взыскании 3 366 288 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 исковые требования удовлетворен.

ЗАО " Комижилстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Электромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о приостановлении производства по делу до момента включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением к ответчику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-6924/2016 принято к производству заявление кредитора ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" о признании ЗАО "Комижилстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.07.2016 удовлетворены требования истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-6924/2016 в отношении ЗАО "Комижилстрой" введена процедура наблюдения.

Таким образом, истец обратился в суд до возбуждения дела о банкротстве, решение суда вынесено до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, рассматривая повторно дело по апелляционной жалобе, ограничен теми обстоятельствами, которые имели место по состоянию на дату принятия решения.

На 19.07.2016 в отношении ответчика не была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в связи с чем, на указанную дату истец не имел процессуальной возможности предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, иск подлежал рассмотрению по существу в общем порядке.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец не учитывает, что поскольку его требования являются реестровыми, при включении их в реестр требований кредиторов должника иск в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Более того, правовые последствия обращения истца с требованием о включении в реестр кредиторов указаны в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен права обратиться в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр кредиторов требований на основании решения суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ЗАО "Комижилстрой" (генеральный подрядчик) и АО "Электромонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению генерального подрядчика работ по монтажу электрооборудования и устройству электроосвещения на объекте "Бассейновый комплекс. Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района" в соответствии со сметами, согласованными сторонами в период действия договора и согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и проектно-сметной документации на объект.

С учетом пунктов 2.1, 6.2. договора цена договора составляет 13 387 518 руб. 49 коп., оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней, при этом основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура (счет), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 12 810 307 руб. 35 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты и справки N 1 от 30.04.2015 на сумму 3 627 794 руб. 88 коп., N 2 от 29.05.2015 на сумму 396 056 руб. 83 коп., N 3 от 31.08.2015 на сумму 1 517 382 руб. 52 коп., N 4 от 30.09.2015 на сумму 2 270 561 руб. 95 коп., N 5 от 30.01.2016 на сумму 853 144 руб. 33 коп., N 6 от 29.02.2016 на сумму 779 078 руб. 83 коп., N 7 от 31.03.2016 на сумму 3 366 288 руб. 01 коп. (л.д. 48-69, 131-134, 137-139, 142-147).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Указывая, что ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ: договор, акты, подписанные сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие и размер задолженности.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкретных доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ответчик не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-5162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак