Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Плотникова Л.Ф. - доверенность от 16.03.2016 Смирнова С.В. - доверенность от 30.12.2015

от ответчика (должника): Леонардов А.В. - доверенность от 03.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28956/2016) ООО "Леорса Эйдженси" на решенин6 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-21880/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Климат проф"

к ООО "Леорса Эйдженси"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат Проф" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 2, к. 1, лит. Д, пом. 1Н, ОГРН 1027802505213, далее -истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-ая лин. В.О., д. 34, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847273284, далее - ответчик) о взыскании 17 729 300, 24 руб.. задолженности в виде гарантийного удержания по договору от 02.07.2013 N 5281/12 и 641 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.06.2015 с ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ЗАО "Климат Проф" взыскано 17 729 300 руб. 24 коп. долга в виде гарантийного удержания и 641 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение суда от 26.06.2015 изменено. С ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ЗАО "Климат Профи" взыскано 8 864 650 руб. 12 коп. задолженности и 197 427 руб. 11 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-21880/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрение решением суда от 21.09.2016 с ООО "Леорса Эйдженси" в пользу ЗАО "Климат Проф" взыскано 17 729 300 руб. 24 коп. задолженности, 1 790 646 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 793 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 ООО "Леорса Эйдженси" (заказчик) и ЗАО "Климат Проф" (исполнитель; подрядчик) заключили договор N 5281/12 (далее - Договор).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте - административно - офисного здании со встроенной автостоянкой закрытого типа, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 45. лит. А (далее - Объект), в том числе поставку оборудования на строительную площадку и сдать результат надлежащим образом выполненных работ заказчику.

В свою очередь заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Дата начала выполнения работ - 02.06.2013, а окончания - 15.05.2014 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора текущие платежи за выполненные работы осуществляются в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2.1 Договора исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора обязуется предоставить заказчику безусловную банковскую гарантию от банка, согласованного сторонами, обеспечивающую возврат авансового платежа на сумму 50 000 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1к Договору) стороны предусмотрели, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ исполнитель производит оплату заказчику суммы обеспечения в размере 15,32 процента от стоимости принятых заказчиком работ по устройству внутренних инженерных сетей (далее - сумма обеспечения). Оплата суммы обеспечения производится путем зачета соответствующей суммы обеспечения в счет платежа, подлежащего оплате исполнителю за выполненные последним и фактически принятые заказчиком работы и подписания сторонами соответствующего акта зачета встречных требований.

При этом стороны прямо установили, что сумма обеспечения обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик и заказчик уточнили назначение вышеназванной сумы и указали, что на сумму обеспечения (ее часть), соответствующую сумме понесенных заказчиком убытков для компенсации расходов, связанных с ненадлежащим качеством работ исполнителя, в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 настоящего Договора, со срывами по вине исполнителя сроков производства работ исполнителем по Договору, определенных графиком производства работ (с учетом пункта 6.6 Договора), при этом заказчик обязан предварительно направить письменное уведомление исполнителю о намерении использовать сумму обеспечения (ее часть) и предоставив исполнителю разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что сумма обеспечения подлежит возврату ЗАО "Климат Проф" в размере:

- 50 % от суммы обеспечения выплачивается заказчиком исполнителю в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору;

- 20 % от суммы обеспечения выплачивается заказчиком исполнителю в течение 1 календарного года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору и при условии отсутствия не устраненных подрядчиком дефектов;

- 30 % от суммы обеспечения выплачивается заказчиком исполнителю по истечении 5 календарных лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору и при условии отсутствия не устраненных подрядчиком дефектов.

Для досрочного получения 30 % от суммы обеспечения, подлежащей выплате по истечении 5 (пяти) календарных лет со дня подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору, исполнитель обязан оформить и предоставить заказчику банковскую гарантию от банка, согласованного сторонами, в целях обеспечения надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Договору в гарантийный период, на весь срок гарантийного периода, установленного договором, на сумму 30 % от суммы обеспечения. В случае предоставления исполнителем указанной банковской гарантии, 30 % от суммы обеспечения заказчик оплачивает эту сумму в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления банковской гарантии.

Материалы дела указывают, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 ЗАО "Климат Проф" как подрядчик в период с октября 2013 по декабрь 2014 года выполнило, а ООО "Леорса Эйдженси" (заказчик) принято без замечаний работы по Договору на общую сумму 115 726 502 руб. 97 коп.

При этом ООО "Леорса Эйдженси" перечислило ЗАО "Климат Проф" 98 073 307 руб. 59 коп. по Договору (с учетом гарантийного удержания в сумме 17 729 300 руб. 24 коп.), недоплатив подрядчику 806 252 руб. 56 коп. по актам выполненных работ от 27.11.2014 и от 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.7.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или приостановить работы в случаях задержки заказчиком оплаты авансового платежа или выполненных работ на срок более 20 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение ООО "Леорса Эйдженси" сроков оплаты выполненных работ по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014 на общую сумму 806 252 руб. 56 коп., ЗАО "Климат Проф" направило в адрес заказчика на основании вышеуказанного пункта Договора уведомление о расторжении Договора, которое получено последним 14.01.2015.

Поскольку по состоянию на 13.03.2015 заказчик не оплатил 806 252 руб. 56 коп. по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014, а также в связи с удержанием ООО "Леорса Эйдженси" обеспечительного платежа в размере 17 729 300 руб. 24 коп., ЗАО "Климат Проф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 ЗАО "Климат Проф" как подрядчик в период с октября 2013 по декабрь 2014 года выполнило, а ООО "Леорса Эйдженси" (заказчик) принято без замечаний работы по Договору на общую сумму 115 726 502 руб. 97 коп.

При этом ООО "Леорса Эйдженси" перечислило ЗАО "Климат Проф" 98 073 307 руб. 59 коп. по Договору (с учетом гарантийного удержания в сумме 17 729 300 руб. 24 коп.), недоплатив подрядчику 806 252 руб. 56 коп. по актам выполненных работ от 27.11.2014 и от 18.12.2014.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, в нарушение порядка расчетов, предусмотренного п.3.3. Договора, систематически задерживал оплату по Договору, на претензии Истца не реагировал.

В соответствии с пунктом 9.7.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или приостановить работы в случаях задержки заказчиком оплаты авансового платежа или выполненных работ на срок более 20 календарных дней.

Истец, руководствуясь п. 9.7.2. Договора, а также ст. 328, 719 ГК РФ заявил об отказе от исполнения Договора, в части работ, техническая возможность выполнения которых не обеспечена Ответчиком, направив Ответчику уведомление о расторжении договора с приложением акта сдачи-приемки результата фактически выполненных работ (письмо исх. N 01-03/10 от 14.01.2015 г., направлено DHL, что подтверждается квитанцией DHL 4784200330 от 15.01.2015 г., а также направлено курьером путем вручения офис менеджеру Пичугиной А.А. вх. N 898 от 14.01.2014 г.). Факт получения Ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от Договора основан на пункте 9.7.2 Договора и мотивирован тем, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014 на общую сумму 806 252 руб. 56 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отказ от договора является немотивированным и не направлен на защиту экономических интересов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленной в материалы дела электронных писем (N 01-03/912 от 16.10.2014 г., N 01-03/868 от 06.10.2014 г., N 01-03/823-01 от 24.09.2014 г., N 01-03/775 от 09.09.2014 г., N01/770 от 08.09.2014 г., N01-03/745 от 01.09.2014 г.. N01-03/719-01 от 22.08.2014 г.. N01-03/11 70 от 18.12.2014 г., N01-03/103 от 17.11.2014 г.. N01-03/1170 от 18.12.2014 г. и т.д.) ответчик, в нарушение п. 4.1.10 Договора, не обеспечивал в полном объеме необходимую строительную готовность для выполнения работ.

Ответчик, не получив права собственности путем принятия результата работ по Договору, несмотря на неоднократные обращения Истца о незаконной эксплуатации, в течение всего периода приостановки работ пользовался смонтированными инженерными системами, т.к. большая часть монтажных работ полностью была завершена еще в начале 2014 г.

Из анализа представленных писем следует, что ответчик, не предоставлял истцу продолжительное время фронт работ для завершения только части пусконаладочных работ (всего 2% от объема работ).

Таким образом, у истца отсутствовала возможность завершить работ по Договору и передать Ответчику результат работ, а также риски случайной гибели и повреждения результат работ.

Истец, письмом N 01-03/1170 от 18.12.2014 г., предложил Ответчику принять фактически выполненные работы по Договору, техническая возможность выполнения которых была обеспечена Ответчиком, а также подписать Дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по Договору (исключив из Договора объем работ, выполнение которых было приостановлено в виду отсутствия необходимого фронта работ).

Однако Ответчик представленное Дополнительное соглашение не подписал, при этом продолжал пользоваться результатом фактически выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.3. Договора текущие платежи за выполненные работы осуществляются в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов сдачи - приемки работ (формы N КС-2 и КС-3).

Ответчиком работы приняты, акты сдачи - приемки работ (формы N КС-2 и КС-3) со стороны Ответчика подписаны, следовательно, работы подлежат оплате согласно п. 3.3. Договора в полном объеме.

Пунктом 3.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 г.. Сторонами согласовано что в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки Исполнитель производит оплату Заказчику Суммы обеспечения в размере 15,32 (пятнадцати целых, тридцати двух сотых) процента от стоимости принятых Заказчиком Работ по устройству внутренних инженерных сетей (далее "Сумма обеспечения"). Оплата Суммы обеспечения производится путем зачета соответствующей Суммы обеспечения в счет платежа, подлежащего оплате Исполнителю за выполненные последним и фактически принятые Заказчиком Работы и подписания Сторонами соответствующего Акта зачета встречных требований.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете. С этого момента обязательства считаются прекращенными (п. 4, 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)). При этом односторонний зачет возможен, только если запрет на его проведение не предусмотрен договором (ст. 411 ГК РФ).

Учитывая, что Стороны при заключении Договора предусмотрели возможность зачета соответствующей Суммы обеспечения в счет платежа, подлежащего оплате Исполнителю за выполненные Работы, только при условии подписания Сторонами соответствующего Акта зачета встречных требований, отсутствие данного документа лишает Ответчика права на односторонний зачет, тем более при отсутствии надлежащего извещения Истца о зачете спорной суммы.

Акт зачета встречных требований Сторонами не подписывался. Ответчик сумму обеспечения у Истца не истребовал и предоставленным правом на получение суммы обеспечения в период действия Договора не воспользовался.

Подтверждением отсутствия состоявшегося зачета спорной суммы денежных средств является и подписанный со стороны Ответчика акт сверки расчетов (л.д. 152), в котором по состоянию на декабрь 2014 г.. Ответчик подтвердил имеющуюся у него сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ, включая спорную сумму.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о состоявшемся зачете спорной суммы денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, денежная сумма в размере 17 729 300,24 рубля является задолженностью по Договору, срок оплаты которой наступил с момента подписания Сторонами актов сдачи - приемки работ (формы N КС-2 и КС-3).

Действующим законодательством РФ не предусмотрено право Заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся Подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной работе после расторжения договора. Более того, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении гарантийных обязательств Истца по Договору в связи с установлением факта вмешательства в инженерные системы объекта (в результат работ по договору) сторонней организации.

Согласно п. 7.7. Договора Исполнитель не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие естественного износа выполненных работ или их части, включая оборудование, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта произведенного самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами, любого иного вмешательства со стороны Заказчика и/или третьих лиц, а также иных случаев возникновения дефектов не по вине Исполнителя.

29 февраля 2016 года представителями Истца, Ответчика и Арендатора был произведен осмотр инженерных систем Объекта на предмет вмешательства в смонтированные Истцом инженерные системы. По результатам комиссионного обследования Сторонами составлен Акт осмотра инженерных систем Объекта от 29.02.2016 года, которым Стороны зафиксировали значительные вмешательства Ответчика (третьих лиц с согласия Ответчика) в часть инженерных систем, смонтированных по Договору Истцом, а также снятие с Истца гарантийных обязательств в отношении таких систем с даты расторжения Договора - с 14 января 2015 года.

Таким образом, прекращение гарантийных обязательств Истца исключает право Ответчика удерживать соответствующую сумму в счет оплаты Суммы обеспечения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 864 650 рублей 12 копеек следует исчислять с 01.03.2016, что составляет 355 373 рублей 97 копеек исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме подлежит удовлетворению в размере 1 790 646 руб. 93 коп. (355 373 рублей 97 копеек + 1435 272 рублей 96 копеек).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев