Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-8176/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А31-7896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2016 по делу N А31-7896/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; ИНН 7841443420)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2016 исковое заявление возвращено Предприятию.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, государственный контракт N 0924 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт) между истцом и ответчиком считается заключенным на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", в связи с чем согласованным является условие о договорной подсудности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, д. 10.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Контракт, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, со стороны Учреждения подписан не был.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и должно быть зафиксировано таким образом, чтобы из него четко явствовала воля сторон на изменение подсудности по их взаимному согласию.

Между тем, рассматривая вопрос подсудности, суд не вправе давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Принимая во внимание, что заявителем не представлен документ, свидетельствующий о достигнутом согласии об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика и не может быть принят к производству Арбитражного суда Костромской области, и правомерно возвратил исковое заявление Предприятию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2016 по делу N А31-7896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар