Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-5392/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-27597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Матросова А.М. - представителя по доверенности от 17.04.2014 (т.1, л.д. 11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябинскэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2016 года по делу N А33-27597/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябинскэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 290 400 рублей 59 копеек неустойки по договору от 21.01.2011 N 5.6961.10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу N А33-27597/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки за просрочку окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, ввиду отсутствия в договоре условия об установления такой меры ответственности для подрядчика, не обоснованно. Указал на то, что подрядчиком не допущены нарушения сроков исполнения обязательств со ссылкой на содержание каждого из перечисленных актов, в которых имеются сведения о моменте фактического выполнения подрядчиком работ, совпадающем со сроками исполнения обязательств, предусмотренных в дополнительных соглашениях N N 15, 16.1, 18.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2016. Определениями от 27.09.2016, от 07.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 07.11.2016 в составе суда произошла замена судьи.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.01.2011 N 5.6961.10 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение блоков N 5,4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (далее - Томь-Усинская ГРЭС), а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.3.12 подрядчик обязан сдать результат выполненных работ/оказанных услуг, а заказчик принять по акту сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг, оформленному согласно форме акта (приложение N 6).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку выполнения работ по конкретному этапу подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены данного этапа за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.02.2014 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 19.09.2014 N 16.1, от 30.05.2014 N 17, от 19.09.2014 N 18 к договору, в которых заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, указанных в дополнительных соглашениях N N 15, 16.1, 18, подтвержден актами о приемке выполненных работ 12.11.2014 N 5/239, от 12.11.2014 N 5/265, от 12.11.2014 N 5/266, от 18.12.2014 N 5/279, от 26.11.2014 N 5/167, от 30.12.2014 N 5/288.

Истец указывает на то, что работы, указанные в названных выше актах, выполнение подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями, в связи с чем заказчик начислил неустойку и в претензии от 13.03.2015, направленной в адрес ответчика, предложил последнему уплатить суммы санкций в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в суд с требованием о взыскании с ответчика 290 400 рублей 59 копеек неустойки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ в размере 290 400 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работ по конкретному этапу подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены данного этапа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным (л.д. 105, том N 2). Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3.12 заключенного сторонами договора, предусматривающего, что подрядчик обязан сдать результат выполненных работ/оказанных услуг, а заказчик принять по акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, оформленному согласно форме акта, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору.

Буквальное толкование названного положения договора, свидетельствует о том, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов приема-передачи результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты N 5/239, N 5/265, N 5/266 подписаны сторонами 12.11.2014, акт N 5/279 - 18.12.2014, акт N 5/167 - 26.11.2014, акт N 5/288 - 30.12.2014

Таким образом, именно в эти даты подписания актов подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению работ и предъявлению их результата заказчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Системное толкование названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что подрядчик, обосновывая позицию о своевременном исполнении обязательств по договору, обязан доказать не только факт выполнения работ, но и предъявления результатов работ заказчику в сроки, согласованные сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что результаты выполненной подрядчиком работы были переданы заказчику в те сроки, которые указаны в актах как даты фактического выполнения работ. Подрядчик также не доказал, что передал результат работ заказчику в срок, который позволяет истцу реализовать предусмотренное пунктом 4.1.3 договора право на принятие выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с момента предъявления результата работ и обеспечивает приемку работ в срок, определенный договором как момент выполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку, по мнению подрядчика, договор предусматривает ответственность за просрочку выполнения работ по конкретному этапу.

Действительно, пункт 6.2 заключенного сторонами договора содержит условие о том, что за просрочку выполнения работ по конкретному этапу подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены данного этапа за каждый день просрочки.

В графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ каждого из этапов в период с 15.02.2011 (первый этап) по 15.06.2012 (девятый этап).

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 17.02.2014 N 15 к договору сторонами согласована необходимость выполнения дополнительного объема работ по проектной и рабочей документации в связи с уточнением технических решений по объекту строительства, в дополнительном соглашении N 18 - дополнительного объема работ по проектно-изыскательских работ, в дополнительном соглашении N 16.1 изменены сроки осуществления авторского надзора.

Работы (услуги), указанные в дополнительных соглашениях N N 15, 16.1, 18 к договору, относятся к работам, которые должны быть выполнены в рамках 3, 5, 7, 8, 9, 10 этапов. Поскольку дополнительными соглашениями NN 15, 16.1, 18 установлены иные, отличные от указанных в приложении N 3 к договору (графике выполнения работ) сроки, суд считает, что названными дополнительными соглашениями стороны изменили сроки выполнения работ по отдельным этапам. Следовательно, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств в сроки, в которые должны быть завершены отдельные этапы работ. Указание в актах сроков выполнения работ в соответствии с договором не свидетельствует о приемке работ в указанные сроки. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания актов. Доказательства принятия работ в иные даты суду не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 290 400 рублей 59 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-27597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская