Требование: о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
15 ноября 2016 г.
|
Дело N А33-27597/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Матросова А.М. - представителя по доверенности от 17.04.2014 (т.1, л.д. 11),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябинскэнергосетьпроект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июля 2016 года по делу N А33-27597/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,
установил:
акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябинскэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 290 400 рублей 59 копеек неустойки по договору от 21.01.2011 N 5.6961.10.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу N А33-27597/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что начисление неустойки за просрочку окончания выполнения работ по дополнительным соглашениям, ввиду отсутствия в договоре условия об установления такой меры ответственности для подрядчика, не обоснованно. Указал на то, что подрядчиком не допущены нарушения сроков исполнения обязательств со ссылкой на содержание каждого из перечисленных актов, в которых имеются сведения о моменте фактического выполнения подрядчиком работ, совпадающем со сроками исполнения обязательств, предусмотренных в дополнительных соглашениях N N 15, 16.1, 18.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2016. Определениями от 27.09.2016, от 07.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 07.11.2016 в составе суда произошла замена судьи.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.01.2011 N 5.6961.10 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение блоков N 5,4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (далее - Томь-Усинская ГРЭС), а заказчик принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 4.3.12 подрядчик обязан сдать результат выполненных работ/оказанных услуг, а заказчик принять по акту сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг, оформленному согласно форме акта (приложение N 6).
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку выполнения работ по конкретному этапу подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены данного этапа за каждый день просрочки.
В процессе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.02.2014 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 19.09.2014 N 16.1, от 30.05.2014 N 17, от 19.09.2014 N 18 к договору, в которых заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ.
Факт выполнения подрядчиком работ, указанных в дополнительных соглашениях N N 15, 16.1, 18, подтвержден актами о приемке выполненных работ 12.11.2014 N 5/239, от 12.11.2014 N 5/265, от 12.11.2014 N 5/266, от 18.12.2014 N 5/279, от 26.11.2014 N 5/167, от 30.12.2014 N 5/288.
Истец указывает на то, что работы, указанные в названных выше актах, выполнение подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных дополнительными соглашениями, в связи с чем заказчик начислил неустойку и в претензии от 13.03.2015, направленной в адрес ответчика, предложил последнему уплатить суммы санкций в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в суд с требованием о взыскании с ответчика 290 400 рублей 59 копеек неустойки.
Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ в размере 290 400 рублей 59 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работ по конкретному этапу подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены данного этапа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным (л.д. 105, том N 2). Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 4.3.12 заключенного сторонами договора, предусматривающего, что подрядчик обязан сдать результат выполненных работ/оказанных услуг, а заказчик принять по акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, оформленному согласно форме акта, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору.
Буквальное толкование названного положения договора, свидетельствует о том, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов приема-передачи результатов выполненных работ.
Из материалов дела следует, что акты N 5/239, N 5/265, N 5/266 подписаны сторонами 12.11.2014, акт N 5/279 - 18.12.2014, акт N 5/167 - 26.11.2014, акт N 5/288 - 30.12.2014
Таким образом, именно в эти даты подписания актов подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению работ и предъявлению их результата заказчику в полном объеме.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Системное толкование названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что подрядчик, обосновывая позицию о своевременном исполнении обязательств по договору, обязан доказать не только факт выполнения работ, но и предъявления результатов работ заказчику в сроки, согласованные сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что результаты выполненной подрядчиком работы были переданы заказчику в те сроки, которые указаны в актах как даты фактического выполнения работ. Подрядчик также не доказал, что передал результат работ заказчику в срок
